ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 мая 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Топчий В.Н.
судей – Ганыча Н.Ф.
– Балахонова Б.Л.
с участием прокурора – Быстряковой Д.С.
защитника – ОСОБА_2
осужденной - ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_2 в интересах осужденной ОСОБА_3 на приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 25 марта 2010 года, которым
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка х/с ДВЗ № 1 Бекабадского района Ташкентской области, гражданка Украины, проживающая в АДРЕСА_1, зарегистрированная в АДРЕСА_2, не имеющая судимости в силу ст.89 УК Украины,
- оправдана по ч. 2 ст. 149 УК Украины;
- осуждена по ч. 1 ст. 149 УК Украины к 3 /трем/ годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освобождена от отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком на 1 /один/ год, с возложением обязанностей в соответствии со ст. 76 УК Украины.
По делу решен вопрос с вещественными доказательствами.
ОСОБА_3 признана виновной и осуждена за то, что в ноябре 2006 года, имея умысел на вербовку лиц, находящихся в тяжелом материальном положении, с целью трудовой эксплуатации, познакомилась на рынке города Ялты с гражданином ОСОБА_4 ОСОБА_5 и предложила ему легальное трудоустройство в сфере общественного питания в городе Ялте с последующей временной регистрацией и получением стабильного регулярного заработка. Поверив обещаниям ОСОБА_3, ОСОБА_5 в этом же месяце явился к ней домой в поселок Никита города Ялты, ул. Никитский спуск, 11.
ОСОБА_3 путем обмана завладела паспортом ОСОБА_5 под предлогом его временной регистрации, чем ограничила свободу передвижения потерпевшего, поместила его в недостроенный гараж, расположенный по указанному адресу, и подвергла эксплуатации, обязав его выпекать тандырные лепешки, убирать во дворе домовладения, работать на приусадебном участке и ухаживать за сторожевой собакой. В период времени с ноября 2006 года по февраль 2008 года ОСОБА_5 подвергался трудовой эксплуатации, пока самостоятельно не покинул домовладение ОСОБА_3
Кроме того, органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвинялась в том, что в начале июня 2008 года она с целью вербовки и перемещения лиц, находящихся в тяжелом материальном положении, с целью трудовой эксплуатации, выехала в город Коканд ОСОБА_4, где завербовала ОСОБА_6 для указанных целей. Во исполнение своего умысла она оформила ему проездные документы и перевезла самолетом из Ташкента в Симферополь. Затем поселила его в свое домовладение в пос.Никита, где подвергла эксплуатации, заставив печь лепешки для того, чтобы он отработал деньги, затраченные ею на приобретение проездного билета. Потерпевший подвергался эксплуатации с 24 июня 2008 года по 12 февраля 2009 года, после чего покинул домовладение ОСОБА_7
Данный эпизод обвинения был квалифицирован по ч.2 ст.149 УК Украины как вербовка, перемещение человека с целью эксплуатации, повторно, с использованием обмана.
Суд оправдал ОСОБА_3 по данному обвинению, сославшись на отсутствие в ее действиях состава преступления.
В апелляции и дополнении к ней прокурор просит отменить приговор по ч.1,2 ст.149 УК Украины, возвратить дело на новое судебное рассмотрение в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что повлекло необоснованное оправдание ОСОБА_7 по ч.2 ст.149 УК Украины по эпизоду трудовой эксплуатации ОСОБА_6
В апелляции защитник осужденной ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_2 просит отменить обвинительный приговор в отношении ОСОБА_3 в части осуждения ее по ч. 1 ст. 149 УК Украины, дело прекратить за отсутствием события преступления. Ссылается на то, что обвинение построено на почве расовой дискриминации; показания гражданина ОСОБА_4 ОСОБА_5 являются незаконными, противоречат материалам дела. Утверждает, что ОСОБА_3 и ОСОБА_5 находятся во враждебных отношениях, поэтому он оговорил осужденную. Апеллянт оспаривает показания свидетеля ОСОБА_8
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляционное представление и дополнение к нему, адвоката ОСОБА_2 и осужденную ОСОБА_7, просивших отменить приговор и прекратить производство по делу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает необходимым апелляцию и дополнение к ней прокурора удовлетворить частично, а апелляцию адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Вывод суда о виновности ОСОБА_3 в совершении вербовки ОСОБА_5 с целью эксплуатации с использованием обмана при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами, проверенными в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_5 следует, что, воспользовавшись его материальным положением, ОСОБА_3 предложила ему якобы хорошо оплачиваемую работу и временную регистрацию. Предоставила жилье, которое требовало ремонта. Деньги за работу не платила, забрала его паспорт, угрожала сообщить в милицию о его нелегальном положении. Он вынужден был выпекать лепешки, заниматься работой по дому, но не мог свободно перемещаться без паспорта. Проработав примерно полтора года, получил 60 грн., а в феврале 2008 года обратился с жалобой в милицию, после чего она вернула ему паспорт, и он ушел.
Свидетель ОСОБА_8 подтвердил показания ОСОБА_5.
Их показания согласуются с данными воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления /т.2 л.д.68-71/.
Оснований для оговора ОСОБА_3 потерпевшим ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_8, на что ссылается в апелляции защитник, не установлено. Данных, ставящих под сомнение достоверность этих показаний, в материалах дела не имеется.
По факту совершения ОСОБА_3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 149 УК Украины, суд дал правильную оценку ее показаниям о невиновности и убедительно мотивировал свои выводы.
Безосновательны доводы апелляции адвоката о построении обвинения в отношении ОСОБА_3 на почве расовой дискриминации.
На основании изложенного, доводы апелляции адвоката об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 149 УК Украины, своего подтверждения не нашли.
Действия виновной квалифицированы правильно по ч.1 ст.149 УК Украины.
Доводы апелляции прокурора о необоснованном оправдании ОСОБА_3 по ч.2 ст.149 УК Украины заслуживают внимания.
Выводы суда о том, что показания потерпевшего ОСОБА_6, свидетелей обвинения: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, и др. в ходе досудебного следствия не принимаются по внимание, поскольку они не явились в судебное заседание, не основаны на законе.
В соответствии со ст.368 УПК Украины судебное следствие признается односторонним и неполным, если не были допрошены определенные лица для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
В данном случае эти требования закона судом не были выполнены.
Суд допросил в качестве свидетелей родственников и знакомых обвиняемой, и не принял предусмотренных законом мер по приводу свидетелей обвинения, не выполнил требования п.2 ч.1 ст.306 УПК Украины, чем допустил односторонность и неполноту судебного следствия.
В соответствии со ст.367 УПК Украины основанием для отмены приговора является односторонность или неполнота судебного следствия.
Поэтому приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 25 марта 2010 года в части оправдания ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 149 УК Украины подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Поскольку в апелляционном представлении оснований для отмены приговора по ч.1 ст.149 УК Украины не указано, вопрос о мягкости назначенного наказания прокурором не ставился, доказанность вины и правильность квалификации не оспариваются, коллегия судей полагает необходимым отменить приговор только в части оправдания ОСОБА_3 по ч.2 ст.149 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.
Приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 25 марта 2010 года в части оправдания ОСОБА_12 по ч. 2 ст. 149 УК Украины – отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части этот приговор оставить без изменения.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_12 оставить без изменения – подписку о невыезде.
С У Д Ь И:
Топчий В.Н. Ганыч Н.Ф. Балахонов Б.Л.