Справа4460                                                                                                              Голов. в 1 інстанц.  Груіцька Л.О.  

Категорія 24                                                                                                                              Доповідач Зубова Л.М.  

  Ухвала  

Іменем України  

25 травня  2010 року                                                                                                                                    м. Донецьк  

Апеляційний  суд Донецької області у складі:  

головуюча  суддя Зубова Л.М..  

судді : Азевич  В.Б, Єлгазіна Л.П.  

секретар  Голубцов А.В.  

  розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу  за позовом обласного    комунального підприємства « Донецькотеплокомуненерго» до  ОСОБА_3  

про стягнення заборгованості   за надані  комунальні  послуги  

з апеляційною скаргою позивача    

на рішення Краматорського міського  суду  від 10 квітня    2009     року.  

Вислухавши доповідача, пояснення позивача ОСОБА_4, перевіривши матеріали  цивільної справи ,  апеляційний суд,  

в с т а н о в и  

Справу неодноразово розглядали суди.  

Рішенням  Краматорського міського  суду  від 10 квітня    2009 року  спір розрішений , з відповідача   стягнуто    заборгованість  за надані  комунальні  послуги у сумі  4818,62 грн., розподілені судові витрати , відмовлено у  задоволенні  вимог про застосування до неплатника   відповідальності  , передбаченої ст.  ст. 625 ЦК України, , з  рішенням суду не  погодився позивач , просив  змінити рішення суду   і застосувати до відповідача  відповідальність   в порядку ст. 625 ЦК України, стягнувши борг   із застосуванням  встановленого індексу  інфляції за весь час прострочення ,  а також 3 % річних  від простроченої суми ,    апелянт вважав , що висновки суду  про відмову  у задоволенні позову в цій  частині не  відповідають вимогам ст. 625 ЦПК України. В решті рішення суду не оскаржено   .  

Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити     з наступних підстав.  

Відповідно до ст.  308 ЦПК України  апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.  

Відповідно до ст. 60 ЦПК України   кожна сторона зобов'язана довести ті  обставини, на які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Відповідно до  ст. 212 ЦПК України  суд  оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному, об'єктивному  та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.  

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України   під час розгляду справи у апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість  рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.  

Відповідно до  ч. 3 ст. 303 ЦПК України  апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду  справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.  

Згідно Закону України  " Про теплопостачання" від 2 червня 2005 року з наступними змінами  споживач теплової енергії - фізична  чи юридична особа, яка використовує теплову енергію  на підставі договору,  у  разі  відмови споживача  оплачувати   споживання теплової енергії заборгованість  стягується в судовому порядку. Теплопостачання ( постачання теплової енергії)  визначено законом як сфера діяльності  з виробництва, транспортування, постачання  теплової енергії споживачам.  

Згідно ст. 19,  20 ЗУ " Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року  відносини між учасниками житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних  засадах між споживачем, виконавцем, виробником . Споживач  зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки , встановлені  договором  або законом.  

Згідно  п.30  Постанові  КМУ № 630 від 21.07.2005 року " Правила надання послуг з централізованого  опалення , постачання  холодної  та гарячої води і водовідведення"  споживач зобов’язаний оплачувати  послуги  в установлені договором строки.  

Розрішуючи спір та стягуючи   заборгованість  за використані комунальні послуги з відповідача  в межах  позовної давності  , суд  1 інстанції дійшов  підставного висновку, що  між сторонами   виникли  правовідносини з договору   про надання  теплопостачання , тому  у  відповідача  виник обов'язок  оплатити заборгованість за  використану послугу  - ці  висновки суду не оскаржені.  

Відмовляючи у   задоволенні  позову про стягнення встановленого індексу  інфляції за весь час прострочення ,  а також 3 % річних  від простроченої суми ,  суд дійшов  підставного висновку про  відсутність законних підстав для  застосування відповідальності  
, передбаченої   ст. 625 ЦК України , оскільки встановив та  з цього виходив , що   правовідносини між сторонами     врегульовані главою 63 розділу 3 книги  п’ятої ЦК України,  Законом   України ЗУ "Про теплопостачання" від 2 червня 2005 року ,    «Правилами надання послуг з централізованого  опалення , постачання  холодної  та гарячої води і водовідведення» , затвердженими постановою КМУ № 639 від 21.07.2005 року ,  зобов'язання  по оплаті    випливає з  договірних правовідносин  сторін ,  позивачем  не надано даних   про те, що договором передбачено окрему  відповідальність за порушення   умов   зобов'язання по  наданню  і споживанню послуг з теплопостачання  у вигляді  застосування індексу  інфляції за весь час прострочення  оплати за  використані  послуги,  а також 3 % річних  від простроченої суми оплати , у зв’язку з чим не мають правового  значення  посилання позивача на ст. 625 ЦПК України  

Ці висновки суду не спростовані доводами  апеляційної скарги.  

Керуючись ст.ст.  ч. 1 ст. 303,  308 ЦПК України, апеляційний суд, -  

у х в а л и в  :  

Апеляційну скаргу  відхилити.  

Рішення Краматорського міського  суду  від 10 квітня       2009 року     залишити без змін.  

Ухвала   набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.  

  Годовуюча  

  Судді