Дело № 11а- 1077/10 г. Председательствующий
Категория: ч.2 ст.186 УК в первой инстанции: Прокопчук А.Н.
Докладчик : Мызников В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
13 апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего – Мызникова В.И.
судей Половинкина Б.А.
Егоровой Е.И.
с участием прокурора Лазарева Д.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке материалы уголовного дела по апелляции защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 на приговор Калининского районного суда г.Горловки Донецкой области от 03 декабря 2009 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Горловки Донецкой области, гражданин Украины, украинец, с неполным средним образованием, не работающий, ранее судимый:
1. 20.09.2004 года Калининским р/с г.Горловки по ч.2 ст.296 УК Украины к 2 годам л/с с испытательным сроком на 2 года;
2. 27.12.2005г. Никитовским р/с г.Горловки по ч.3 ст.18, ст.71 УК Украины, к 3 годам 6 мес. л/с;
3. 10.03.2006 года Калининским р/с г.Горловки по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 УК Украины к 3 годам 7 мес. л/с,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
признан виновным и назначено наказание по ч.2 ст.186 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы,-
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговора суда первой инстанции, ОСОБА_4 12 декабря 2008 года около 19.00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле АДРЕСА_2 воспользовавшись тем, что куртка ОСОБА_5, находилась у него в руках, действуя из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества, стал осматривать куртку. В этот момент со двора дома АДРЕСА_2 выбежал ОСОБА_6, подбежал к ОСОБА_4, который осознавая, что действует открыто и достоверно зная, что имущество принадлежит потерпевшей, положил в свой карман мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_5 и стал убегать. После чего был задержан братом потерпевшей ОСОБА_6 Таким образом, ОСОБА_4, умышленно, повторно, открыто похитил имущество ОСОБА_5, а именно: мобильный телефон «Samsung – SGH X 460» стоимостью 350 грн., с сим-картой и деньгами на счету, которые не представляют для потерпевшего материальной ценности, чем причинил ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.
Защитник ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 подал апелляцию на приговор районного суда, в которой считает, что приговор подлежит отмене, т.к. выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в результате чего суд применил уголовный закон, который в данной ситуации не может быть применен. В действиях ОСОБА_4 отсутствует состав не только инкриминируемого ему деяния, связанного с открытым завладением чужого имущества, но вообще какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Украины, и это подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а значит он должен быть оправдан. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ОСОБА_4 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, а меру пресечения отменить, освободив его из-под стражи.
Заслушав судью докладчика, мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным; проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об объеме и доказанности вины осужденного, квалификации его действий, назначил законное и справедливое наказание.
Выводы суда подтверждены добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_6 подтвердившими факт ограбления потерпевшей осужденным при обстоятельствах изложенных в приговоре; вещественным доказательством – телефоном, который был обнаружен ОСОБА_6 в левом кармане куртки ОСОБА_4
Сам ОСОБА_4 вину свою в судебном заседании признал частично: признавая нанесение двух ударов, отрицал факт завладения мобильным телефоном.
К показаниям осужденного, данными в ходе досудебного и судебного следствия, суд отнесся критически и правильно расценил их, как непоследовательные и противоречивые, данные с целью избежания ответственности за совершенное преступление.
В связи с изложенным доводы апелляции защитника, судебная коллегия находит не состоятельными.
Действия осужденного ОСОБА_4 по ст.186 ч.2 УК Украины квалифицированы правильно, назначенное наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины .
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Калининского районного суда г.Горловки Донецкой области от 3 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения, а апелляцию защитника ОСОБА_3 – без удовлетворения.
С У Д Ь И :