Справа № 521/4739/21

Номер провадження:1-кп/521/1129/21

УХВАЛА

21 квітня 2021 року         м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Короя В.Д.

секретаря судового засідання – Шиян А.І.

за участю прокурора – Кінька Р.Є.

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника –Холостенка А.В.

потерпілого – ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020160470002739 від 24.12.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Веселий Кут, Арцизького району, Одеської області, громадянина України, зі слів одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор мотивував своє клопотання наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості обвинуваченого переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений заперечував в задоволенні клопотання прокурора.

Захисник зазначив, що ризики прокурором не доведені та також вважав за можливе обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, клопотання прокурора, вислухавши доводи учасників судового засідання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, за наступних підстав.

З матеріалів наданих прокурором убачається, що в рамках кримінального провадження №12020160470002739 від 24.12.2020 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2021 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи рішення на стадії судового провадження про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд керується положеннями ч. 1 ст. 194 та ч. 1 ст. 177 КПК України та бере до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою – наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, які будуть перешкоджати судовому провадженню.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор та те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам.

Прокурором в судовому засіданні доведений ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який карається позбавленням волі до 6 років та ця обставина може свідчити про його можливість переховування від суду.

Також в судовому засіданні доведений ризик можливості вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_1 раніше притягався до кримінальної відповідальності та засуджувався, однак належних висновків для себе не зробив та обвинувачується у вчиненні корисливого злочину.

Крім наявності вищезазначених ризиків, суд враховує, що ОСОБА_1 не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не зможе запобігти існуючим ризикам.

Обставин, які можуть бути перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України – не встановлено.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, ст.ст.314, 315 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить 60 днів та вона втрачає законну силу 19.06.2021 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі – 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто – 136 200 (сто тридцять шість тисяч двохсот) гривень.

       Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

       У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

       1) прибувати за кожною вимогою до суду;

       2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду;

       3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утриматись від спілкування з свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

       Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

       Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

       Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: Корой В.Д.