Справа № 2-905/2009

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2009 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Турчик С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СГПП «Дружба» про визнання права власності на виробничий будинок пилорами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до СГПП «Дружба» про визнання права власності на виробничий будинок пилорами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 215,2 м.кв., посилаючись на те, що він як колишній член колгоспу «Дружба» отримав право на частку в майні колективного господарства при його реорганізації в СГПП в залежності від трудового внеску, що засвідчувалося свідоцтвом про право власності на майновий пай. Частка позивача в пайовому фонді майна КСП «Дружба», реорганізованого в СГПП, складає 26892 грн. 50 коп., про що 05.02.2008 року видано свідоцтво про право власності на майновий пай Серії РВ №0085521. Протоколом №1 від 16.03.2009 року засідання комісії з регулювання майнових відносин співвласників майнових паїв колишнього колгоспу «Дружба» було прийнято до розгляду питання про виділення позивачеві в натурі майна відповідно до вартості його майнового паю. За рішенням загальних зборів співвласників майнових паїв від 19.03.2009 року виділено ОСОБА_1 майно в натурі на суму 37 091 грн., до переліку якого входить пилорама вартістю 24932 грн., картоплесортувальний пункт вартістю 12159 грн. Передача у власність вказаного майна оформлена актом прийому-передачі від 19.03.2009 року та накладною №12 від 19.03.2009 року. Звернення до Рівненського ОБТІ з метою реєстрації права власності на нерухоме майно позитивних результатів не принесло, відсутність у позивача документів, що посвідчують право власності на майно, позбавляє його права володіти, користуватись та розпоряджатись об`єктом нерухомості.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити, оскільки пилораму отримав на майновий пай, інші співвласники майнових паїв не заперечують щодо виділення позивачеві вказаного нерухомого майна, претензії третіх осіб відсутні.

Представник відповідача Радчук Л.П. позов визнала повністю, пояснила, що приміщення пилорами як майно пайового фонду перебувало у користуванні СГПП «Дружба» та було виділено позивачеві в рахунок майнового паю, інші пайовики претензій до об`єкта нерухомості не мають.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Враховуючи те, що приміщення пилорами в Рівненському ОБТІ не зареєстровано, об`єкт нерухомо`сті позивач отримав в рахунок майнового паю, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 392 ЦК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , 1960 року

народження право власності на виробничий будинок пилорами, що знаходиться в

АДРЕСА_1 , загальною площею 215,2 м.кв.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України „Про державне мито".

Стягнути з відповідача СГПП «Дружба» 249 грн. 32 коп. судового збору на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана

протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: