ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
14.07.06 р. Справа № 11/184пн
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота
при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.
За участю представників:
від позивача: не з’явився
від відповідача: Новгородська В.В. – за довіреністю
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство „Тітан” с. Приазовське Першотравневого району Донецької області
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь Донецької області
про зобов`язання відповідача звільнити майно, яке незаконно використовується та передати позивачу
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство „Тітан” с. Приазовське Першотравневого району Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь Донецької області про зобов`язання відповідача звільнити майно, яке незаконно використовується та передати позивачу.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ст. ст. 15, 16, 386 ЦК України, копії договорів купівлі-продажу права на майновий пай від 15.10.2005р., від 15.09.2005р., копії листів, перелік майна та інше.
Відповідач надав відзив та заперечує проти позовних вимог у повному обсязі.
Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Відповідно до вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 15.10.2005р. між Марченко Валентиною Іванівною та ТОВ „Тітан” укладено договір купівлі-продажу права на майновий пай, який зареєстровано в реєстрі за № 4375 Державним нотаріусом Чичековим С.Ф., згідно п. 1 якого продавець продає, а покупець купує належне продавцю на праві власності право на майновий пай розміром 12002 грн. у майні КСП „Приазовський”, місцезнаходження якого: с. Приазовське Першотравневого району Донецької області.
За позовною заявою позивач зазначив, що вартість майна, власником якого він став, складає 2443грн.
Згідно п. 3 вищевказаного договору право власності на предмет договору – право на майновий пай розміром 12002грн. КСП “Приазовський” у покупця виникає з моменту повного розрахунку та посвідчення договору.
Крім того, договір купівлі-продажу права на майновий пай укладено саме з Товариством з обмеженою відповідальністю „Тітан” с. Приазовське, а позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством „Тітан” с. Приазовське Першотравневого району.
12 січня 2006р. Першотравневим районним судом по справі за позовом Сільськогосподарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Тітан” до Жилюк Сергія Анатолійовича про усунення перешкод – було прийнято рішення передати СВАТ “Титан” по праву власності наступне майно: частину токарної механічної майстерні у розмірі 55,8%, гараж(бокс), цистерна-резервуар, резервуар аміачної селітри, навантажувач зерна, культиватор КСП, причеп 2ПТС(12) 2шт. - на загальну суму 30025грн.
Але, позивач не надав доказів суду по даній справі, у розумінні ст.ст. 33, 36 ГПК України, чому саме передати майно СВАТ “Титан” та яким чином зазначена особа має значення для вирішення даного спору.
Згідно із ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
За п. 3 ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, припинення дії, яка порушує право.
Так, відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Із матеріалів справи вбачається, що Господарським судом Донецької області по справі № 36/76пн прийнято рішення від 26.04.2006р. про відмову у задоволенні позових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „Титан” с. Приазовське Першотравневого району до Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь про звільнення незаконно використовуваного приміщення майстерні. Рішення набрало законної сили.
Тому суд, в цій частині позовних вимог, припиняє провадження у справі згідно п. 2 ст. 80 ГПК України.
Відповідач заперечує проти позовних вимог та надав до суду договори оренди № 10091 від 31.12.2004р. та № 8163 від 18.11.2005р., які було укладено із уповноваженою особою Жилюком С.А., що діяв на підставі довіреності б/н від 27.03.2003р. Відповідно до умов договорів Жилюк С.А. передав в оренду відповідачу майно, згідно із додатком № 1 та актами приймання-передачі.
Згідно пункту 3.1. вищевказаних договорів оренди передбачений строк дії договору, а саме за договором № 10091 від 31.12.2004р. з 04.01.2005р. по 30.12.2005р. та за № 8163 від 18.11.2005р. – з 01.01.2006р. по 27.03.2006р.
Пунктами 7.2 вищезазначених договорів передбачено, що якщо за 30 днів до кінця дії договору жодна із сторін не заявить про припинення його дії, він вважається пролонгованим на той самий строк.
Відповідно до ст. 769 Цивільного Кодексу України передання майна у найм не припиняє та не змінює прав на нього третіх осіб. Орендодавець, при укладенні договору, зобов’язаний попередити орендатора про всі права третіх осіб на майно, яке передається.
На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано доказів виконання позивачем вимог ст. 770 ЦК України.
Також позивачем не надано підтвердження направлення відповідачу та стороні за договорами оренди листа про розірвання договорів (до матеріалів справи надано копії листів № 31 від 26.09.2005р., № 90 від 20.09.2005р., № 92 від 30.09.2005р. про звільнення приміщення та майна).
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні, в цій частині позовних вимог.
Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 769, 770 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст. 42, 43, 22, 33, 35, 36, 43, 49, 77, ч. 1 п.2 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство „Тітан” с. Приазовське Першотравневого району Донецької області до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь Донецької області про зобов`язання відповідача звільнити майно, яке незаконно використовується та передати позивачу – відмовити.
Припинити провадження у справі про зобов’язання відповідача звільнити та передати майстерні.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Чернота Л.Ф.
Надруковано 3 примірники:
позивачу 1
відповідачу 1
у справу № 11/184пн