Справа № 574/266/21

Провадження 3-зв/574/1/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року                                                                м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши заяву судді Буринського районного суду Сумської області Куцана В.М. про самовідвід в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

До канцелярії Буринського районного суду надійшла заява судді Буринського районного суду Сумської області Куцана В.М. про самовідвід у справі №574/266/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Заяву про самовідвід суддя мотивує тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , є його кумом, що може викликати сумніви в його об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, які б передбачали можливість самовідводу судді та порядок його розгляду. Згідно вимог ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним, відповідно до закону.

Крім того, у відповідності до п.4 рішення Ради суддів від 8 червня 2017 року №34 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Чинні процесуальні кодекси України, містять норми, які регулюють відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Так, статтею 75 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 статті 80 КПК України встановлено обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів. Суб`єктивним критерієм є безсторонність, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічний принцип відображено в ч. 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики.

Як вбачається зі змісту поданої суддею Куцаном В.М. заяви, свій самовідвід останній обґрунтовує тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , є його кумом, що може викликати сумніви в його об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи.

Враховуючи вищевикладене, заява судді Куцана В.М. про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки вказані ним обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, отже, і в законності будь-якого прийнятого в подальшому судового рішення у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.7 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 75, 80 КПК України, ст.ст. 2, 7 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Заяву судді Буринського районного суду Сумської області Куцана В.М. про самовідвід в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Справу №574/266/21 (провадження №3/574/106/2021) передати до канцелярії Буринського районного суду Сумської області для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                Т.Р. Гук