Судове рішення 761/40298/16-к від 26.04.2021

Особи

Учасники процесу:

потерпілий: Фонд Державного майна України
обвинувачений: Щуріков Микола Олександрович
Захисник: Черезов І.Ю.
Захисник: Циганков А.І.
Захисник: Надіч Н.Д.
Захисник: Черезова Т.О.
Захисник: Пліса Н.М.
Захисник: Щурікова Н.С.
обвинувачений: Перелома Сергій Віталійович
Захисник: Надіч Нонна Дидронівна
Прокурор: ГПУ
Захисник: Черезов Ігор Юрійович
Захисник: Циганков Андрій Ігорович
Захисник: Черезова Тетяна Олександрівна
Захисник: Пліса Наталія Михайлівна
Захисник: Щурікова Наталія Сергіївна
потерпілий: Фонд державного майна України
Захисник: Єгоров Богдан Станіславович
Захисник: Назаренко Діана Леонідівна
Захисник: Гудима Вікторія Сергіївна
Державний обвинувач (прокурор): Спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральна прокуратура України
заявник: Назаренко Діана Леонідівна
заявник: Циганков Андрій Ігорович
Державний обвинувач (прокурор): Спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України
заявник: Пліса Наталія Михайлівна
Захисник: Надточиєва Анна Петрівна
Захисник: Ізовітова Лідія Павлівна
Прокурор: Спеціалізована антикорупційна прокуратура Офісу Генерального прокурора
заявник: Ізовітова Лідія Павлівна
заявник: Щурікова Наталія Сергіївна
цивільний позивач: Фонд державного майна України
заявник: Фонд державного майна України
Прокурор: Стельмах Артем Валерійович

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #93563410

справа №761/40298/16-к

провадження №1-р/991/40/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

«22» квітня 2021 р. м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого: Шкодіна Я.В.,

суддів: Федорова О.В., Задорожної Л.І.,

за участю секретаря: Ахундової В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання заяву захисника Щурікової Н.С. про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2021 року у кримінальному провадженні № 42015160000000338 від 04 червня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю захисників, які здійснюють захист обвинуваченого ОСОБА_2 - Циганкова А.І. , Пліси Н.М. ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду знаходиться кримінальне провадження №42015160000000338 від 04 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Ухвалою суду від 28 січня 2021 року визнано неповажною причину неявки обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 28 січня 2021 року; відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зупинення судового провадження відносно нього до його видужання та виділення матеріалів кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_1 в окреме провадження; задоволено клопотання прокурора з доповненнями і оголошено обвинуваченого ОСОБА_2 в міжнародний розшук.

08 квітня 2021 року на електронну адресу суду надійшла заява адвоката Щурікової Н.С. - захисника обвинуваченого ОСОБА_2 від 08 квітня 2021 року про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2021 року, а саме її резолютивної частини, яка на думку захисника, є незрозумілою і допускає різні варіанти його тлумачення, оскільки з неї однозначно не вбачається, які саме та ким вчиненні дії суд розуміє як організацію виконання ухвали в частині оголошення обвинуваченого ОСОБА_2 в міжнародний розшук та чи передбачено зазначеною ухвалою право детективів НАБУ делегувати надане судом доручення в частині організації виконання ухвали про оголошення обвинуваченого в міжнародний розшук будь-яким іншим правоохоронним та не правоохоронним органам.

В зв`язку з цим, захисник Щурікова Н.С. просить суд надати роз`яснення ухвали від 28 січня 2021 року з наступних питань: які саме дії суд доручив виконати детективам НАБУ, як організацію виконання ухвали в частині оголошення обвинуваченого в міжнародний розшук; чи може дана ухвала виконуватися будь-якими іншими органами та особами, окрім детективів НАБУ і, якщо так, то якими саме та яким нормативно-правовим актом це передбачено; чи передбачає ухвала фактичне делегування детективами доручення суду іншим правоохоронним та не правоохоронним органам, і якщо так, то яким саме та яким нормативно-правовим актом це передбачено; чи достатня позиція лише одного прокурора з приводу надання підтверджуючих документів про виконання ухвали, чи це стосується всіх прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво.

В судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_2 підтримали подану Щуріковою Н.С. заяву та просили суд її задовольнити.

Прокурор направив лист від 22 квітня 2021 року про розгляд заяви про роз`яснення без його участі, при цьому зазначив, що ухвала суду від 28 січня 2021 року є зрозумілою, а підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутністю інших учасників, які були повідомлені належним чином та при цьому, виходить з наступного.

Діюче процесуальне законодавство вимагає, щоб рішення суду було зрозумілим.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш повній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо його розуміння викликає труднощі та без такого роз`яснення судове рішення складно виконати внаслідок неясності резолютивної частини, що створює кілька варіантів її тлумачення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише неясне, незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі здійснюватимуть його виконання, а тому роз`яснення інших частин рішення, крім резолютивної, не несе будь-якого правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру. При цьому суть полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання, що узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к.

Колегія суддів зазначає, що ухвала Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2021 року складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України, з посиланням на норми діючого процесуального закону, є повною і зрозумілою: викладена загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні.

Як вбачається з поданої захисником заяви, її аргументи не є такими, що свідчать про необхідність роз`яснення рішення суду, оскільки викладені заявником у формі питань, що стосуються порядку його виконання детективами НАБУ та прокуратури потягне за собою фактичне внесення до нього змін чи нових даних, що суперечитиме положенням статті 380 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви захисника Щурікової Н.С. про роз`яснення резолютивної частини ухвали Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2021 року, оскільки вона є ясною та чіткою, не викликає жодних труднощів у розумінні та не дозволяє різного її тлумачення під час виконання, а тому роз`яснення не потребує.

Керуючись ст. ст. 314-316, 376, 380, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Щурікової Н.С. про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2021 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом 7 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий Шкодін Я.В.

Судді Задорожна Л.І.

Федоров О.В.

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 1-кп/761/1419/2016

Номер: 1-кп/761/1419/2016
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 761/40298/16-к
Суд: Шевченківський районний суд міста Києва
Суддя: Шкодін Я.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 15.11.2016
Дата етапу: 22.11.2016

Судове провадження 1-кп/761/349/2019

Номер: 1-кп/761/349/2019
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 761/40298/16-к
Суд: Шевченківський районний суд міста Києва
Суддя: Шкодін Я.В.
Результати справи: направлено для визначення підсудності
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 10.01.2017
Дата етапу: 21.10.2019

Судове провадження 51-5094 впс 19 (розгляд 51-5094 впс 19)

Номер: 51-5094 впс 19 (розгляд 51-5094 впс 19)
Опис:
Тип справи: Надійшла заява про визначення підсудності
Номер справи: 761/40298/16-к
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Шкодін Я.В.
Результати справи: Справа направлена за підсудністю Вищий антикор
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 11.10.2019
Дата етапу: 18.10.2019

Судове провадження 51-5094 впс 19 (розгляд 51-5094 дс 19)

Номер: 51-5094 впс 19 (розгляд 51-5094 дс 19)
Опис:
Тип справи: Надійшло повідомлення
Номер справи: 761/40298/16-к
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Шкодін Я.В.
Результати справи: Приєднано до провадження
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 16.10.2019
Дата етапу: 18.10.2019

Потрібна автентифікація