ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17:20

 10.06.2009 р.                                                                                 № 13/424

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого - судді Степанюка А.Г.  при секретарі Червонопиському В.С. розглянувши справу

за адміністративним позовом  Контрольно-ревізійне управління в м. Києві

до          Комунальне підприємство «Госпкомобслуговування»

про          стягнення в доход бюджету м. Києва незаконно використаних бюджетних коштів в сумі 158 080,00 грн.;

про          зобов’язання провести взаємозвірку з державними цільовими фондами з метою зменшення розміру відрахувань на суму 57 857,28 грн.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4  ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позов обґрунтований тим, що, на думку Позивача, працівникам інформаційно-довідкової служби «САLL - центр»протягом 2007 року, згідно наказів від 02.03.2007 № 43, від 21.07.2007 № 141, від 25.09.2007 № 171, 29.10.2007 № 200, 29.11.2007 № 217 Відповідачем неправомірно виплачувалась одноразова премія, що призвело до зайвого нарахування та виплат на загальну суму - 145300,00 грн. та відповідно зайво проведених нарахувань до державних цільових фондів на суму 53179,8 гривень.

Крім того, працівникам інформаційно-довідкової служби «САLL - центр»у 2006 році, на думку Позивача, також безпідставно виплачувалась одноразова премія згідно наказу від 28.12.2006 №132, який було видано всупереч чинного Положення, що призвело до зайвого нарахування та виплати одноразової премії в сумі 12780,00 грн. та зайво проведених нарахувань до державних цільових фондів в сумі 4677,48 гривень.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з мотивів, викладених у письмовому запереченні на позовну заяву. Просить в позові відмовити посилаючись на незаконність та необґрунтованість позовних вимог. При цьому посилається на пп.5.6.1. п5.6. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»згідно якого до складу валових витрат платника податку відносяться витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку, які включають витрати на виплату основної та додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат, виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень.

Відповідач також зазначає, що структурний підрозділ Відповідача «CALL - центр»фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд –

ВСТАНОВИВ:

Контрольно-ревізійним управлінням в м. Києві, відповідно до плану контрольно - ревізійної роботи на IV квартал 2007 року, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Госпкомобслуговування»за період з 01.01.05 по 01.12.07.

За результатами ревізії складено акт ревізії від 26.02.2008 року № 1К 30/196.

В ході проведення ревізії Позивача було виявлено ряд порушень які зафіксовані у вказаному вище акті ревізії, зокрема: в порушення п.1.1 «Положення про порядок виплати одноразових премій працівникам інформаційно - довідкової служби «САLL - центр»КП «Госпкомобслуговування»», затвердженого директором КП «Госпкомобслуговування», погодженого з профспілковим комітетом від 29.12.2006 року (додаток № 26 до Колективного договору) та зареєстрованого в управлінні праці та соціального захисту населення Шевченківської державної у м. Києві адміністрації 03.04.2007 за № а 144, безпідставно виплачувалася працівникам «САLL - центру»протягом 2007 року одноразова премія, що призвело до зайвого нарахування та виплат на загальну суму 145300,0 грн. та відповідно зайво проведених нарахувань до державних цільових фондів на суму 53179,8 гривень; також в грудні 2006 року працівникам інформаційно-довідкової служби «САLL - центр»було виплачено одноразову премію, згідно наказу від 28.12.2006 року № 132, що призвело до зайвого нарахування та виплати одноразової премії в сумі 12780,0 грн. та зайво проведених нарахувань до державних цільових фондів в сумі 4677,48 гривень.

На підставі зафіксованих в акті ревізії висновків Позивачем на адресу Відповідача було направлено вимоги від 01.04.2008 №26-11-14/2183.

Позивач зазначає, що на час розгляду справи у суді вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень виконані не були.

Заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно п.1.1 Статуту Відповідача підприємство створене для експлуатації та утримання в належному санітарно-технічному стані комплексу адмінбудинків та споруд по вул. Хрещатик, 36 та матеріально-технічного забезпечення діяльності апарату Київської міської ради та виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на платній основі.

Відповідно до п.5.2 статуту передане засновником майно підприємству для здійснення господарської діяльності закріплюється за підприємством на правах повного господарського відання і є власністю Засновника. Здійснюючи право повного господарського відання підприємство володіє та користується зазначеним майном на власний розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, що не суперечать чинному законодавству та цьому Статуту…

Пунктом 8.4 статуту передбачено, що підприємство самостійно визначає умови оплати праці, преміювання, доплат, види заохочень та нагород. Розмір заробітної плати повинен бути не нижчим від встановленого законодавством мінімального розміру заробітної плати.

17 лютого 2004 року на загальних зборах трудового колективу був ухвалений колективний договір між адміністрацією та трудовим колективом КП «Госпкомобслуговування»на 2004-2009 роки. Вказаний колективний договір зареєстровано Управлінням праці та соціального захисту населення Шевченківської районної державної адміністрації, реєстровий номер № 157 від 25 березня 2004 року як того вимагають приписи ст. 9 Закону України «Про колективні договори і угоди».

Згідно із п.1.1 Положення про порядок виплати одноразових премій працівникам інформаційно-довідкової служби «CALL - центр»комунального підприємства «Госпкомобслуговування»дане положення впроваджується з метою матеріального заохочення працівників інформаційно-довідкової служби, які є прикладом сумлінного ставлення до праці, до таких свят як Новий рік. Різдво Христове, Міжнародний Жіночий День, Великдень, День Міжнародної солідарності трудящих, День Перемоги, Трійця, День Конституції, День Незалежності, День працівників житлово-комунального господарства і побутового обслуговування населення, ювілярів 50, 55, 60, 65 років, участь у проведенні громадських слухань, «Години мера»і т.д.

Згідно п.3.1 даного положення, премія виплачувалася за рахунок коштів місцевого бюджету в межах, що не перевищують економії фонду оплати праці у місяці, що передував поточному.

Одноразова премія виплачувалась згідно наказів Відповідача від 28.12.2006 р., від 02.03.2007 № 43, від 21.07.2007 № 141, від 25.09.2007 № 171, 29.10.2007 № 200, 29.11.2007 № 217.

Враховуючи вказане вище суд вважає, що Відповідач правомірно, в межах своєї компетенції здійснював виплату премій працівникам підприємства.

Крім того, зі змісту ст. 41 Конституції України випливає, що в Україні є приватна, державна та комунальна власність.

З п.1.1 Статуту підприємства, яка наводилась вище вбачається, що Відповідач заснований на комунальній власності територіальної громади міста Києва.

П.7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»передбачено, що вимоги керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ Головному контрольно-ревізійному управлінню Украйни та його територіальним підрозділам надається право пред’являти щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

Тобто, умовою виникнення права направляти вимоги є виявлення порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, саме державної власності та фінансів.

Суд вважає, що Позивачем неправомірно виставлено вимогу Відповідачу, оскільки останній фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету. Позивач не довів, що у своїй діяльності та при здійсненні виплати премій своїм працівникам Відповідач використовував державну власність та фінанси.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд приходить до висновку, що Позивач, пред’являючи вимогу комунальному підприємству «Госпкомобслуговування»в частині забезпечення відшкодування незаконно, на його думку, виплаченої заробітної плати та премії та зайво проведених перерахувань до державних цільових фондів, вийшов за рамки повноважень, які йому надані Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що підстав для стягнення з Відповідача незаконно використаних бюджетних коштів в сумі 158 080,00 грн. та зобов’язання останнього проводити взаємо звірку з державними цільовими фондами з метою зменшення розміру відрахувань на суму 57 857,28 грн. у суду не має.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до  апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова  суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                           А. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 09.07.09 р.