Справа № 538/1791/20

Провадження № 2-ві/538/1/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Зуб Т.О.,

за участю секретаря Криворучко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Лохвиця заяву про самовідвід головуючого судді Бондарь Вікторії Анатоліївни по цивільній справі № 538/1791/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову- приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Руденко Наталія Юріївна, про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 23.11.2020 року було затверджено мирову угоду вищевказаній справі, у зв`язку з чим провадження по справі закрито відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України та роз`яснено сторонам наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження по справі.

ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 23.11.2020 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13.04.2021 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена, ухвала Лохвицького районного суду Полтавської області від 23.11.2020 року скасована, а матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову- приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Руденко Н.Ю., про визнання правочину недійсним,- направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.04.2021 року цивільну справу передано в провадження судді Бондарь В.А.

22.04.2021 року головуюча суддя заявила собі самовідвід у зв`язку з тим, що не може брати участь у новому розгляді даної справи, оскільки під її головуванням у цій справі 23.11.2020 року була постановлена ухвала про закриття провадження, яка була скасована постановою Полтавського апеляційного суду від 13.04.2021 та справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заяву про самовідвід головуючого судді Бондарь В.А. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2021 року передано на розгляд судді Зуб Т.О.

Розглядаючи заяву головуючого судді Бондарь В.А. про самовідвід, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

У справі «Білуха проти України» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Окрім того, згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо безсторонності суду під час розгляду даної справи, суд прийшов до висновку, що заява головуючого судді Бондарь В.А. підлягає задоволенню, оскільки повторна участь судді у розгляді справи після скасування ухвали про закриття провадження законом не допускається.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 37, 39, 41, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючої судді Бондарь Вікторії Анатоліївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову- приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Руденко Наталія Юріївна, про визнання правочину недійсним- задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до вимог ст.ст. 33, 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Зуб