2-298/10  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

Р І Ш Е Н Н Я  

15 квітня 2010 року                                   м.Донецьк  

    Будьоннівський районний суд м.Донецька у складі  

головуючого судді Шишова О.О., секретарі Авраменко О.О.  

  за участю позивача                 ОСОБА_1  

представника позивача    ОСОБА_2  

відповідача              ОСОБА_3  

представника відповідача ОСОБА_4  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -  

  Встановив:  

    У Будьоннівський районний суд м.Донецька, надійшла позовна заява в якій позивач вказав, що 17 квітня 2009 року ОСОБА_3 рухаючись на своєму автомобілі «Хюндай-Туксон» по вул.Антропова у м.Донецьку порушив правила дорожнього руху внаслідок чого відбулося ДТП у якому його автомобіль отримав ушкодження. Внаслідок ушкодження його автомобіля йому була спричинена матеріальна шкода у розмірі 18140,50грн. яка складається, з матеріальної шкоди від пошкодження автомобіля, та вартість ліків які він придбав для поновлення стану здоров’я. Крім того йому була спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що він не міг користуватися автомобілем, його образ життя змінився, внаслідок ДТП він перехвилювався, погіршився стан його здоров’я. Просив стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 8000грн.  

  У судовому засіданні позивач, представник позивача доповнили позовні вимоги та крім раніше заявлених вимог просили суд стягнути з відповідача витрати пов’язані з наданням правової допомоги у розмірі 1400грн.  

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог вказав, що не заперечує проти наявності його вини у скоєнні ДТП, однак заперечував проти розміру відшкодування, оскільки після ДТП був викликаний інспектор страхової компанії, який у присутності двох сторін встановив наявність механічних пошкоджень та після дослідження був встановлений розмір наявної шкоди. Сторони проти розміру не суперечили, та страховою компанією було виплачено 9282грн. Позивач отримав гроші та претензій не мав. Вважають, що матеріальна шкода виплачена у повному обсязі, матеріальна шкода, на яку вказує позивач у зв’язку з придбанням ліків після ДТП не підтверджена позивачем, оскільки відсутні докази про зв’язок між виникненням захворювання позивача внаслідок скоєння ДТП. Крім того не підтверджена й моральна шкода. Також на момент ДТП позивач не був власником автомобіля, а керував ним по довіреності. Просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.  

Представник третьої особи ВАТ «Оранта» Козак В.І. вважала, що матеріальна шкода яка виникла внаслідок ДТП оцінена правильно, оскільки представник СК України «Оранта» має досвід, кваліфікацію, дозвіл на проведення оцінки, дослідження було проведено у присутності двох сторін, встановлений розмір шкоди виплачений СК України «Оранта», тому підстав для встановлення іншого розміру матеріальної шкоди не має. Вирішити питання про відшкодування  моральної шкоди, та шкоди яка виникла внаслідок придбання ліків просила суд вирішити на свій розсуд.  

  Залучений до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_6 у судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу у відсутність нез’явившегося ОСОБА_6  

Вислухав пояснення сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи у межах заявлених позовних вимог (ст.10 ЦПК України), суд приходить до наступного.  

Відповідно постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.  

У судовому засіданні відповідач не заперечував проти його винності у скоєнні ДТП.  

З наданого позивачем акту автотоварознавчого дослідження, вартість матеріальної шкоди завданої автомобілю Тойота Матрікс, складає 18140,50грн.  

Згідно розрахунку страхового відшкодування, яке було проведено спеціалістом страхової компанії, сума страхового відшкодування становить 9282,08 грн.  

Аналізуючи питання про те, який розмір необхідно брати до уваги, а саме чи відповідно акту товарознавчого дослідження від 06 травня 2009 року або відповідно розрахунку страхового відшкодування, суд приходить до наступного.  

Згідно відомостям розрахунку страхового відшкодування, розмір спричиненої шкоди становить 9282,08 грн., вказане дослідження проведено відразу після ДТП, під час складання протоколу огляду транспортного засобу були присутні сторони, ніяких зауважень не надійшло. У суду не виникає сумнівів щодо кваліфікації спеціаліста страхової компанії.  

  Навпаки акт автотоварознавчого дослідження проведений 06 травня 2009 року (ДТП відбулося 17 квітня 2009 року) тобто після спливу деякого часу, при цьому відповідач присутнім не був.  

  Інших доказів які підтвердили дійсну вартість відновлення стану автомобіля надано не було.  

  Суд вважає, що оскільки при першому дослідження був присутнім позивач, проти встановленого розміру шкоди не заперечував, при таких обставинах тягар довести інший розмір шкоди лежить на ОСОБА_1  

У судовому засіданні сторони відмовилися від проведення експертиз для встановлення розміру матеріальної шкоди яка була спричинена автомобілю Тойота Матрікс.  

  З урахуванням наведених мотивів суд вважає прийняти розмір шкоди яка була спричинена ОСОБА_1 - 9282,08грн.  

Позивач у судовому засіданні не заперечував проти того, що отримав страхову суму.  

Пункт 1 частини 1 статті 1188 ЦК України передбачає, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.  

Ураховуючи, що ОСОБА_1 отримав гроші у відшкодування спричиненої шкоди, при таких обставинах суд вважає відмовити у задоволенні вимог позивача про стягнення шкоди спричиненої внаслідок пошкодження автомобіля.  

  Крім того, ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСОБА_3 вартість лік які він придбав для відновлення стану здоров’я, яке як він пояснив, погіршилося внаслідок ДТП.  

  У підтвердження наведених обставин були надані квитанції на придбання ліків на суму 3470,35грн.  

Медичним висновком від 05 серпня 2009 року підтверджено, що ОСОБА_1 знаходиться на обстеженні та лікування з 01 липня 2009 року по 10 липня 2009 року з діагнозом атеросклеротичний атеросклероз.  

Відповідно виписки з історії хвороби ОСОБА_1, обстежився у період з 01 липня 2009 по 10 липня 2009 року, хворіє протягом тривалого часу. Виставлений діагноз ИБС стенокардія атеросклеротичний кардіосклероз 2 ступні. Звернувся у зв’язку з погіршенням самопочуття. Погіршення сталося півмісяця тому.  

Суд не приймає до уваги надану виписку з історії хвороби, квитанції на придбання ліків, оскільки відповідно виписки з історії хвороби, погіршення стану здоров’я ОСОБА_1 має тривалий характер, до лікарні він звернувся після спливу трьох місяців, згідно записам у виписці, ОСОБА_1 скаржиться у липня 2009 року на раптове погіршення здоров’я яке сталося біля півмісяця тому, тобто після спливу значного часу після ДТП. Будь-яких доказів які б вказано що погіршення здоров’я ОСОБА_1 виникло внаслідок ДТП суду надано не було.  

При таких обставинах суд вважає відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів які були витрачені на придбання ліків.  

Крім того позивачем були заявлені вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 8000грн.  

В силу статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.    

В обгрунтування вимог позивач вказав, що внаслідок ДТП він не міг користуватися автомобілем, внаслідок чого змінився звичайний образ життя, не міг своєчасно виконувати справи, втратив спокій впевненість при керуванні автомобілем.  

У відповідності з роз'ясненнями даними в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995года (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в залежності від характеру і обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо) з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров’я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне — за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого — спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.  

Суд, ураховуючи характер і обсягу страждань, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунків, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню та на визначає розмір відшкодування моральної шкоди – 2500грн.  

Позивач просив суд стягнути з відповідача судові витрати у зв’язку з наданням правової допомоги у розмірі 1400грн. У вартість чого входить робота до звернення до суду та правова допомога під час розгляду справи.  

Стаття 84 ЦПК України передбачає, що витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.  

Відповідно постанові Кабінету Міністрів № 590, від 27 квітня 2006 року компенсація витрат, пов’язаних з розглядом цивільної справи що підлягає сплаті з іншої особи повинна не перевищувати суми, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.  

З положень вказаної постанови вбачається, що витрати на правову допомогу стягуються у разі її надання під час судових засідань.  

Згідно журналів судових засідань 15 січня 2010 судове засідання тривало 18 хвилин, 28 січня 2010року 7 хвилин, 12 лютого 2010 року 32 хвилини, 22 лютого 2010 року 1 хвилина, 23 березня 2010 року 4 хвилини, 08 квітня 2010 року 26 хвилин,  15 квітня 2010року 19 хвилин. Загальний час роботи адвоката у судових засіданнях становить 107 хвилин.  

Відповідно Закону України «Про державний бюджет на 2009 рік» мінімальна заробітна плата становить 605грн.  

Витрати пов’язані з наданням правової допомоги становлять 605*40/100*107/60=431,56грн.  

Суд не приймає до уваги пояснення відповідача про те що позивач на час ДТП не був власником автомобіля, оскільки суд вважає, що ОСОБА_1 фактично володів автомобілем мав довіреність на право керування та у наступному оформив право власності на себе.  

Ці обставини підтверджуються наданими довіреностям від 20 березня 2008 року, відповідно яким ОСОБА_1 на час ДТП мав право керувати автомобілем, та згідно з талоном реєстрації транспортного засобу від 16 вересня 2009 року власником автомобіля є ОСОБА_1  

Крім того, відповідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання,    оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).  

Оцінюючи наведені позивачем у відповідності зі ст.57 ЦПК України докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що позивачем не було надано доказів у підтвердження розміру заподіяної шкоди у розмірі 12787,77 грн., тому у задоволенні цих вимог необхідно відмовити, вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частковому та суд встановлює її розмір – 2500грн., також підлягають частковому задоволенню вимоги про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 431,56грн.  

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 57, 60, 79, 88, 209, 215, 226 ЦПК України, суд, -  

  Вирішив:  

  Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.  

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 2500грн., витрати пов’язані з наданням правової допомоги у розмірі 431,56грн., а взагалі 2931,56грн.  

В решті позову відмовити.  

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк двадцять днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.  

  Суддя: