Справа № 2 „а” –53/10.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.
„24” лютого 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого – судді Шестакової З.С.
при секретарі – Пометій Є.Т.
за участю позивача – ОСОБА_1
відповідача - Піскоха П.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення ДПС для обслуговування адміністративної території міста Нікополя та Нікопольського району при УМВС України у Дніпропетровській області Піскоха Павла Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд
встановив:
Позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги мотивує тим, що відносно нього 16.01.2009 року складено постанову АЕ№030018 про адміністративне правопорушення, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн. на користь держави.
Згідно вказаної постанови, він 16.01.2009 року. На перехресті вул. Станіславського та Трубників управляючи автомобілем Dacia Logan д/н НОМЕР_1, виконав маневр поворот наліво не надавши дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину на яку він повертав.
З даною постановою позивач не згоден, вважає її протиправною, виходячи з наступного.
Позивач вважає, що зазначене в протоколі адміністративне правопорушення не відповідає дійсним обставинам та не підтверджуються доказами. Так фактично на перехресті вул. Станіславського та Трубників він зупинився та пропустив два автомобілі, які рухалися по зустрічній смузі, потім виконав маневр поворот наліво так як на пішохідному переході нікого не було, при цьому виїхав на пішохідний перехід більш ніж на половину корпусу автомобілю і тільки тоді на пішохідний перехід вийшли пішоходи.
При цьому позивач незгоден зі складеним протоколом оскільки при його складанні не було відібрано письмові пояснення у пішоходів, данні пішоходів та їх адреси відсутні, маневр повороту автомобілю не був знятий на камеру та не надано знімки в якості доказів.
Враховуючи наведені обставини, позивач вважає, що в його діях не має складу порушення п. 16.2 ПДР, ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП немає, тому він просить суд скасувати постанову АЕ №030018 у справі про адміністративне правопорушення від 16.01.2009 року.
Відповідач в судовому засіданні пояснив те, що при проведенні позивачем маневру пішоходи знаходились біля пішохідного переходу але перехід проїзної часті не розпочали.
Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що відносно позивача 16.01.2009 року складено постанову АЕ№030018 про адміністративне правопорушення, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн. на користь держави.
Згідно вказаної постанови, він 16.01.2009 року. На перехресті вул. Станіславського та Трубників управляючи автомобілем Dacia Logan д/н НОМЕР_1, позивач виконав маневр поворот наліво не надавши дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину на яку він повертав.
Суд приходить до висновку, що ця постанова є протиправною з огляду на наступне.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім’я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення не наведені докази, на яких ґрунтується висновок про скоєння адміністративного правопорушення.
Також суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2009 року відповідачу необхідно було для підтвердження обставин справи відібрати пояснення свідків з зазначенням їх адреси у протоколі.
При таких обставинах суд вважає, що у матеріалах справи стосовно адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відсутні фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9,10,11,12,13,14,15,17, 99,158,159,160, 161-163,167 КАС України, ст.ст.251,256 КУпАП, суд
постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати постанову АЕ030018 у справі про адміністративне правопорушення від 16.01.2009 року, винесену Інспектором відділення ДПС для обслуговування адміністративної території міста Нікополя і Нікопольського району при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП протиправною та скасувати її.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення постанови через Нікопольський міськрайонний суд, або в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя: