Номер провадження: 11-кп/813/1177/21

Номер справи місцевого суду: 495/1286/21

Головуючий у першій інстанції Жижка О.В.

Доповідач Копіца О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

25.03.2021 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Копіци О.В.,

суддів Кравця Ю.І. та Журавльова О.Г.,

секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

за участю прокурора Чернова В.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Стрезєва А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції (дистанційне судове провадження) заяву захисника Стрезєва А.І. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід суддів Копіци О.В. та Журавльова О.Г. від розгляду апеляційної скарги захисника Стрезєва А.І. на ухвалу Овідіопольського райсуду Одеської області від 09.03.2021

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді під час підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження №12020160240000910 від 28.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 07.05.2021, включно, із утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

15.03.2021 на зазначену ухвалу слідчого судді через канцелярію суду апеляційної інстанції захисником Стрезєвим А.І. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2021 зазначена апеляційна скарга була розподілена в провадження колегії суддів у складі головуючого судді Копіци О.В., суддів Джулая О.Б. та Толкаченка О.О.

Перед початком судового засідання 25.03.2021 від захисника Стрезєва А.І. надійшла заява про відвід суддів-учасників колегії Копіци О.В. та Толкаченко О.О. від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу, вмотивована наявністю обставин, які викликають сумніви в неупередженості зазначених суддів, зокрема, тим, що Одеським апеляційним судом у складі головуючого судді Копіци О.В., суддів Толкаченка О.О. та Журавльова О.Г. вже було висловлено свою позицію щодо необхідності тримання ОСОБА_1 під вартою, а саме: переглядалась ухвала слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 11.01.2021, якою в межах кримінального провадження №12020160240000910 від 28.05.2020 стосовно ОСОБА_1 було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто вирішувалось по суті це ж саме питання.

У зв`язку із перебуванням суддів Джулая О.Б. та Толкаченка О.О. у відпустці перед початком апеляційного розгляду протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2021 був визначений новий склад суду для розгляду зазначеної вище апеляційної скарги захисника Стрезєва А.І.: головуючий суддя Копіца О.В., судді Кравець Ю.І. та Журавльов О.Г.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Стрезєв А.І. уточнив вимоги своєї заяви про відвід суддів та просив відвести від розгляду його апеляційної скарги суддів Копіцу О.В. та Журавльова О.Г., оскільки суддя Толкаченко О.О. був замінений на суддю Журавльова О.Г.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника та просив задовольнити заяву про відвід, натомість прокурор Чернов В.С. заперечував проти задоволення заяви захисника вважаючи її безпідставною.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи заяви захисника Стрезєва А.І. та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Стаття 75 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на доводи заяви захисника Стрезєва А.І., підставою для заявлення суддям-учасникам колегії Копіці О.В. та Журавльову О.Г. відводу стало те, що зазначені суді вже висловили свою позицію щодо необхідності тримання ОСОБА_1 під вартою під час постановлення Одеським апеляційним судом ухвали від 20.01.2021, якою в межах даного кримінального провадження №12020160240000910 ухвала слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської обл. від 11.01.2021 про продовження підозрюваному на той час ОСОБА_1 строку застосування тримання під вартою була залишена без змін.

Натомість, апеляційний суд звертає увагу захисника Стрезєва А.І. на наступні обставини.

Вимогами ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За таких обставин, прийняття суддями Копіцею О.В. та Журавльовим О.Г. участі в перегляді ухвали слідчого судді про продовження строку застосування стосовно ОСОБА_1 тримання під вартою під час досудового розслідування не виключає, з огляду на вищевикладені положення кримінального процесуального закону, можливості участі зазначених суддів у цьому ж кримінальному провадженні під час перегляду ними в апеляційному порядку оскаржуваної ухвали Овідіопольського райсуду Одеської області від 09.03.2021 про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також не може бути свідченням їх упередженості.

Таким чином, зазначена захисником обставина прийняття суддями Копіцею О.В. та Журавльовим О.Г. участі в провадженні під час досудового розслідування, зокрема, перегляду ухвали про продовження строку тримання піж вартою, відповідно до вищевикладених положень ст.ст. 75, 76 КПК України, не може бути підставою для відводу суддів.

Посилання захисника Стрезєва А.І. на те, що суддями Одеського апеляційного суду було висловлено позицію щодо того, що ОСОБА_1 приймав участь у бойових діях на стороні незаконних збройних формувань бойовиків колегія суддів до уваги не приймає та наголошує на тому, що, згідно положень ч. 1 ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Інших доводів на підтвердження своєї позиції про упередженість головуючого судді Копіци О.В. та судді Журавльова О.Г. захисник Стрезєв А.І. не навів.

Отже, з огляду на викладені вище обставини, колегія суддів прийшла до переконання, що доводи захисника Стрезєва А.І. щодо упередженості суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нічим не вмотивовані та є голослівними, тому заява про відвід зазначених суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 24, 75, 76, 80, 81, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви захисника Стрезєва А.І. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід суддів Копіци О.В. та Журавльова О.Г. від розгляду апеляційної скарги захисника Стрезєва А.І. на ухвалу Овідіопольського райсуду Одеської області від 09.03.2021, якою було застосовано стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.05.2021.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

О.В. Копіца                         Ю.І. Кравець         О.Г. Журавльов