Дело №1-163 /10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  

И М Е Н Е М            У К Р А И Н Ы  

    20 мая 2010 года   Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:  

председательствующего-судьи: Пискун О.П.  

при секретаре:           Водопьян А.В.  

с участием прокурора:     Булавка Л.С.  

  защитников:               ОСОБА_2  

        ОСОБА_3  

законного представителя:                  ОСОБА_4  

  рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению  

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца  

  г. Днепропетровска, украинца, гражданина Украины  

  имеющего средне – техническое образование, женатого,  

  имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына 2007 г.р.,  

  не работающего, проживающего в  АДРЕСА_1 ранее судимого:  

  -  30.10.2009г. Самарским районным судом г. Днепропетровска  

по ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины к 2г. лишения свободы, на  

основании ст.75 УК Украины освобожден от реального отбытия наказания  

с испытательным сроком на 2 года;  

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 УК Украины,  

      ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца  

  г. Днепропетровска, украинца, имеющего неполное среднее образование,  

  учащегося 9-го класса СОШ № 39, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого  

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 УК Украины,  

У С Т А Н О В И Л:  

Досудебным следствием предъявлено обвинение ОСОБА_5, ОСОБА_6  в том, что повторно, 27.01.2009 г приблизительно в  16 час. 40 мин. ОСОБА_5 действуя, по предварительному сговору со своим несовершеннолетним братом ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества в виде металлолома и корыстный мотив с целью сдачи похищенного металлолома на приемный пункт металлолома и получения денежного вознаграждения, которое в последствии хотели разделить между собой. Действуя умышленно, прибыли на подъездные железнодорожные пути ОАО «Днепропетровский Втормет», которые расположены вдоль ул. Липовой Самарского района г. Днепропетровска, где в указанное время осуществлялась подача грузовых железнодорожных вагонов прибывших в адрес ОАО «Днепропетровский Втормет» в составе которых находился железнодорожный вагон  № 66897521 с грузом - лом черных металлов вид № 17 (пакеты).  

По прибытию на выше указанный участок местности, ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_6, действуя умышленно и по предварительному сговору, на ходу, залезли на вагон № 66897521 прибывший в адрес ОАО «Днепропетровский Втормет» по железнодорожной накладной № 43003784, отправитель ООО «Интерпромресурс» и совершили хищение, путем сбрасывания 9-ти пакетов лома черных металлов общим весом 660 кг., общей стоимостью 1361 гривна 25 копеек без учета НДС.  

Спрыгнув с вагона № 66897521, ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_6, находясь возле подъездных путей ОАО «Днепропетровский Втормет», продолжили собирать похищенные пакеты лома черных металлов и сносить к гаражам, расположенным неподалеку. Однако преступление не было доведено до конца по причинам не зависящим от воли участников, так как преступные действия выше указанных лиц были пресечены, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 были задержаны работниками милиции.  

Действия подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 квалифицированы по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 УК Украины как покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно по предварительному сговору группой лиц.  

  В судебном заседании в ходе проведения судебного следствия по делу установлено, что при проведении досудебного следствия следователем грубо нарушены права на защиту несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_6, 1995 года рождения, так как нормы ст. 45 УПК Украины применены не правильно, поскольку предоставленный защитник ОСОБА_2 защищает также и второго взрослого соучастника данного преступления ОСОБА_5, 1985 года рождения, что противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Украины.  

При обсуждении вопроса о необходимости направления уголовного дела на дополнительное расследование, прокурор в судебном заседании считала необходимым направить дело на дополнительное расследование т.к. нарушено право несовершеннолетнего на защиту.  

В судебном заседании защитник ОСОБА_2 возражал.  

Другие участники процесса полагались на усмотрение суда.  

Суд, выслушав мнение всех участников судебного разбирательства, изучив материалы данного уголовного дела, приходит к выводу о том, уголовное дело в отношении подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 185. ч. 2 ст. 15  УК Украины полежит возвращению на дополнительное расследование.  

Согласно ч.1 ст.281 УПК Украины, суд, при рассмотрении дела, установив, что по делу допущена неполнота либо неправильность досудебного следствия и их невозможно устранить в судебном заседании, возвращает дело на дополнительного расследование.  

Неправильным признается досудебное следствие тогда, когда во время его производства, органами дознания либо досудебного следствия (в ходе производства процессуальных действий и принятии процессуальных решений) были неправильно применены либо безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального либо уголовного закона.  

Как усматривается из материалов данного уголовного дела, ОСОБА_6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185. ч. 2 ст. 15 УК Украины – 27.01.2009 г. т.е. будучи несовершеннолетним.  

Согласно ч.1 ст.45 УПК Украины по делам лиц, которые подозреваются либо обвиняются в совершении преступления в возрасте до 18 лет, участие защитника при производстве дознания, досудебного следствия и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, является обязательным с момента признания лица подозреваемым либо предъявления ему обвинения.  

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением от 10 февраля 2010 г. к участию в деле в качестве защитника несовершеннолетнего ОСОБА_6 был допущен ОСОБА_2 (л.д. 126).  

После чего, 12 февраля 2010 г. к участию по данному уголовному делу был допущен также ОСОБА_2, но в качестве защитника второго подсудимого ОСОБА_5, 1985 года рождения. (л.д. 154).  

После этого были проведены с его участием очные ставки (л.д. 176, 183), воспроизведение обстоятельств события (л.д. 179),  предъявлялось обвинение (л.д. 196) и проводился допрос ОСОБА_6 в качестве обвиняемого (л.д. 198) с защитником несовершеннолетнего ОСОБА_2 Такие же следственные действия были проведены и с подсудимым ОСОБА_5 с участием защитника ОСОБА_2  

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Украины от 16 апреля 2004 года № 5 «О практике применения судами Украины законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних» следует, что осуществление защиты несовершеннолетнего и взрослого соучастников преступления одним и тем же защитником не допускается. В данном случае ОСОБА_2 является защитником несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_6 и взрослого подсудимого ОСОБА_5, которые являются соучастниками преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 УК Украины.  

Кроме того как установлено в ходе судебного следствия правовая позиция подсудимых разная.  

Несовершеннолетний ОСОБА_6 на досудебном следствии вину свою в совершении преступления признал частично, в суде не признал в полном объеме.  

Подсудимый ОСОБА_5 вину признавал.  

Кроме того, согласно действующего законодательства, осуществлять защиту интересов подсудимых, которые имеют  различную  правовую позицию по делу, один и тот же защитник не имеет права.  

Суд считает, что ст. следователь ОСОБА_7 грубо нарушил действующие нормы УПК Украины, нарушено право несовершеннолетнего на защиту и при таких обстоятельствах дело в суде не может быть рассмотрено, поскольку в последующем влечет  отмену приговора из-за существенного нарушения уголовно - процессуального закона, при проведении досудебного следствия, которое лишает право обвиняемого на защиту.  

Суд, выслушав мнение защитников, подсудимых, прокурора, считает, что дело подлежит возвращению прокурору для проведения дополнительного расследования.  

В ходе дополнительного расследования необходимо решить вопрос о предоставлении ОСОБА_6 и ОСОБА_5 защитников и провести все необходимые следственные  действия с  участием разных защитников, и  после этого решить вопрос о  направлении дела в суд с соблюдением  требований  действующего законодательства.  

  Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 16 апреля 2004 года № 5 «О практике применения судами Украины законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних», ст.ст.  273,  281 УПК Украины, суд –  

  П О С Т А Н О В И Л:  

  Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 УК Украины возвратить Днепропетровскому транспортному прокурору для дополнительного расследования.  

Меру пресечения оставить прежней: ОСОБА_5 - в виде содержания под стражей, ОСОБА_6 в виде подписки о невыезде.  

    На постановление суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области  в течение 7 суток с момента его оглашения.  

  Председательствующий судья:                                                          О.П.Пискун