Справа № 2-103/2007 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Ревна» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогами поновити на попередній роботі на посаді оператора очисних споруд 1-го розряду, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.03.2007 року до дня постановления рішення суду, крім того, доплату до попереднього середнього заробітку за два місяці з дня переміщення, одноразову допомогу в розмірі середньомісячного заробітку, в зв'язку з наданням щорічної відпустки, моральну шкоду в сумі 3000 гривень. Підставами для поновлення на попередній роботі позивач вважає те, що відповідач істотно змінив умови праці систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад при цьому в порушення ст. 31 КЗпП України відповідач не попередив не пізніше ніж за два місяці про зміну істотних умов праці. Змін в організації виробництва і праці не відбулося, але суттєво зменшений розмір заробітної плати, так за 9 місяців 2006 року середня заробітна плата становила 648 гривень 61 копійку (6161,46 : 9 = 648 гривень 61 копійка). В листопаді 2006 року зарплата становить 589 гривень 99 копійок, у грудні - 448 гривень 40 копійок.

07 березня 2007 року адміністрація підприємства доводить до операторів посадову інструкцію, в якій істотно змінюються умови праці, так в п.2 1 Розділу вказано, що працівник повинен мати спеціальний одяг, при цьому обов'язок по утриманню спецодягу у належному стані адміністрація покладає на працівника. Відповідно до ч.2 ст. 163 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний організовувати комплектування на утримання засобів індивідуального захисту. Спецодяг тривалий час не видавався.

Операторам додатково включені обов'язки - обслуговування каналізаційного-насосної станції, очищення від твердих відходів колодязя, також слідкувати за справністю електричного обладнання (підпункт 1), прибирання приміщень та прилеглої території (V розділ пункт 2) , контролювати роботу котельної, тобто виконувати роботу кочегара, рубати дрова і опалювати приміщення очисних споруд в холодну пору року.

Згідно наказу № 16 від 06.03.2007 року адміністрація встановила тривалість робочої зміни 25 годин - початок 08.00 і закінчення 09.00 наступного дня, що порушує вимоги ст. 50 КЗпП України.

07.03.2007 року позивач відмовився підписати посадову інструкцію, яка значно погіршувала умови праці.

14.03.2007 року він був відсторонений від роботи головним інженером. 20.03.2007 року його було ознайомлено з наказом № 20 від 20.03.2007 року про звільнення позивача з роботи за прогул.

Позивач вважає, що при звільненні порушені вимоги ст. 47, 116 КЗпП України, трудова книжка і розрахунок були видані 22.03.2007 року. Позивач посилається на те, що йому не сплачена одноразова допомога.

Дізнавшись про звільнення позивач вказує, що морально страждав, перебував в стресовому стані, здоров»я погіршилось.

У судовому засіданні позивач по справі підтримав позов в повному обсязі, мотивуючи тим, що на підприємстві адміністрація істотно змінила умови праці, при цьому зменшила заробітну плату, не попередивши його за два місяці, як того вимагає ст. 32 КЗпП України. В посадовій інструкції вказані змінені істотні умови: працівник повинен мати

2

спецодяг, додатково включені обов'язки обслуговування каналізаційно-насосної системи, очищення від твердих відходів колодязя, слідкування за справністю електричного обладнання, прибирання приміщень та прилеглої території, контролювати роботу котельної, рубати дрова, тривалість робочої зміни - 25 години. Звільнення з посади проведено з порушенням законодавства, трудова книжка видана і розрахунок проведений 22.03.3007 року. Він не підписав ознайомлення з посадовою інструкцією, тобто відмовився виконувати обов'язки, згідно інструкції. Його відсторонили від роботи, після чого він поїхав в адміністративне приміщення КП «Ревна» . Як вказують працівники він не висловлювався брутальною лайкою на адресу начальника, був в тверезому стані. Вважає, що в посадовій інструкції істотно змінено умови праці. Вважає, що він не повинен чистити КНС, тому у разі поновлення на роботу він такий обов'язок виконувати не буде. Звільнення з роботи стало причиною стресу, погіршення здоров»я, моральні страждання, тому він вимушений був амбулаторно лікуватись. Він є членом профспілкової організації, так як сплачував з початку року членські внески. Думав вийти з членства профспілкової організації, але передумав.

Представник позивача ОСОБА_2 позов повністю підтримав та показав, що власник не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором, згідно ст. 31 КЗпП України. В посадовій інструкції від 06.03.2007 року істотно змінені умови праці працівникам без їхньої згоди, без попередження. ОСОБА_1 на законних підставах відмовляється від виконання роботи та не згодний з інструкцією від 06.03.2007 року. Бажає поновитись на роботі, але певний обсяг робіт - чистку КНС не буде виконувати, так як це не обумовлено трудовим договором.

Представник відповідача в особі головного бухгалтера Білогрива Любов Іллівна позов не визнала та показала, що позивач був звільнений з роботи за слідуючих обставин. На підприємстві позивач - ОСОБА_1 працював до звільнення з 02.09.2004 року на посаді оператора на аеротенках очисних споруд. Внаслідок проведених реконструкцій очисних споруд за період з 2000 по 2006 роки виникла потреба у зменшенні чисельності працівників, які обслуговують комплекс очисних споруд, згідно з нормами обслуговування та нормативів чисельності працівників, які обслуговували комплекс очисних споруд. В зв'язку з цим на підприємстві був виданий наказ № 61 від 20 липня 2006 року, в якому було попереджено працівників очисних споруд в тому числі і ОСОБА_1 (позивача по справі) про скорочення штатних одиниць. Перед введенням в дію нового штатного розкладу попередженим працівникам було запропоновано переведення на інші посади. ОСОБА_1 в добровільному порядку подав заяву про переведення його на посаду оператора очисних споруд. Згідно наказу № 97 від 04 жовтня 2006 року ОСОБА_1 працював на посаді оператора очисних споруд з окладом згідно штатного розкладу. № 14.03.2007 року по 20.03.2007 року ОСОБА_1 на роботу не виходив.

10.01.2006 року працівникам очисних споруд було надано посадову інструкцію № 3, в якій було сказано, що вони повинні забезпечити нормативне функціонування комплексу очисних споруд, прийом стоків за схемою: каналізаційно-насосна станція (КНС) - песколовки - освітлювач - перегнійник - аеротенки - вторинний відстійник - контактний резервуар -скид. Позивач з даною інструкцією був згоден, про що свідчить його підпис і виконання обов'язків. Виникла необхідність в уточненні та детальнішому роз'ясненні, тому посадова інструкція була обновлена 06.03.2007 року, згідно якої працівники повинні виконувати ті ж самі обов'язки за тією ж схемою, при цьому не змінювались істотні зміни умови праці. 14.03.2007 року ОСОБА_1 відмовився підписувати інструкцію, знайомитись з детальними обов'язками і відмовився виконувати роботу, тому був відсторонений від роботи та наказано з»явитись в контору підприємства «Ревна» для вирішеня питання про одержання наряду на день. До 15 години ОСОБА_1 був відсутній на роботі, так як самовільно провів час, не з»явившись в зазначений час після відсторонення від роботи. О 15 годині ОСОБА_1 з»явився в приміщення контори КП «Ревна» в нетверезому стані, вчинив брутальну лайку і сварку в кабінеті начальника та спішно поїхав, так як начальник почав телефонувати у відділ міліції. 16.03.2007 року ОСОБА_1 з приводу відсутності на роботі дав письмове пояснення , в якому підтвердив, що відмовився виконувати роботу, тому

2

20.03.2007 року був звільнений за прогул. З наказом № 20 від 20.03.2007 року ОСОБА_1 був ознайомлений, але від підпису відмовився, тому витяг з наказу йому було вручено в присутності працівників. 22.03.2007 року з ОСОБА_1 був проведений повний розрахунок та видана трудова книжка. 14.03.2007 року в ранковий час ОСОБА_1 біля чи в приміщенні контори не бачила.

ОСОБА_1, як і іншим працівникам видавався спецодяг. В особовій картці є підпис ОСОБА_1 про отримання спецодягу. Оператори очисних споруд працюють за графіком - по змінно - доба на роботі, три доби вихідні. Кількість змін на місяць складає в середньому 8 або 7,5 змін по 22 години безперервної роботи, тобто 176-165 годин на місяць, що не перевищує норму тривалості робочого часу при 40-годинному робочому тижні. На добу змінним операторам очисних споруд надається двох разову години на перерву для відпочинку та харчування. З таким графіком роботи ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить його підпис.

Допитаний свідок ОСОБА_3 показала, що 14.03.2007 року, біля 15 години, знаходячись в адміністративному приміщенні КП «Ревна» , вона почула голосні крики, шум. Коли вийшла в коридор, то побачила оператора очисних споруд ОСОБА_1, який був в нетверезому стані. Конкретної розмови ОСОБА_1 та начальника КП «Ревна» ОСОБА_5 вона не чула. 14.03.2007 року в ранковий час ОСОБА_1 біля чи в приміщенні контори не бачила.

Допитаний свідок ОСОБА_4 показала, що 14.03.2007 року, біля 15 години, вона почула крики, шум, брутальну лайку. Вона вийшла в коридор з кабінету і побачила ОСОБА_1, який був в нетверезому стані. Останній сперечався з начальником ОСОБА_5 14.03.2007 року в ранковий час ОСОБА_1 біля чи в приміщенні контори не бачила.

Допитаний свідок ОСОБА_6 показала, що вона працює в КП «Ревна» . 14.03.2007 року, після обідньої перерви, біля 15.00 години, вона чула голосні крики, лайку в приміщенні кабінету начальника ОСОБА_5. Коли вийшла в коридор, то побачила ОСОБА_1, який був збуджений. Чи був він в нетверезому стані вона сказати не може, так як не звернула на це уваги.

Допитаний свідок ОСОБА_7 показала, що вона працює в КП «Ревна» . 14.03.2007 року, біля 15.00 години, вона почула голосні крики, шум, лайку. Бачила ОСОБА_1, який висловлювався брутальною лайкою, був в нетверезому стані. Що стало причиною сварки ОСОБА_1 та начальника ОСОБА_5 вона не знала на той час. В той день, тобто 14.03.2007 року, ранком, вона ОСОБА_1 в приміщенні не бачила.

Допитаний свідок ОСОБА_8 показала, що вона працює в КП «Ревна» . 14.03.2007 року, біля 15.00 години, вона почула лайку, крики, шум. Бачила ОСОБА_1, який був в нетверезому стані, так як чула запах алкогольних напоїв. Більше в той день ОСОБА_1 вона не бачила.

Допитаний свідок ОСОБА_9 показала, що вона працює в КП «Ревна» . Бачила біля приміщення сварку між ОСОБА_1 та начальником ОСОБА_5, в ході якої ОСОБА_1 голосно висловлювався брутальною лайкою, був в нетверезому стані. Причиною сварки були обставини роботи, точно сказати не може, так як не пам'ятає, але пам'ятає, що ОСОБА_1 відмовився виконувати роботу.

Допитаний свідок ОСОБА_10 показала, що вона працює в КП «Ревна» . 14.03.2007 року, після обіду, вона чула сварку, голосні крики, лайку між ОСОБА_1 та начальником КП «Ревна» . Чи був ОСОБА_1 в нетверезому стані вона не знає, так як не звернула на це уваги.

Допитаний свідок ОСОБА_11 пояснив, що він працює оператором на аеротенках очисних споруд, де також працював ОСОБА_1. 14.03.2007 року, ранком, ОСОБА_1 був відсторонений від роботи в зв'язку з тим, що відмовився виконувати роботу, а саме: чистити колодязь, каналізаційно-насосну станцію, при цьому не підписав посадову інструкцію. На зміну був викликаний ОСОБА_12. В той день, 14.03.2007 року, була сварка в приміщенні КП «Ревна» між ОСОБА_1 та начальником ОСОБА_5, але

2

подробиць він не пам'ятає , чи був ОСОБА_1 у нетверезому стані він не знає, так як не надав цій обставині уваги.

Допитаний свідок ОСОБА_5 показав, що він займає посаду начальника КП «Ревна» . 14.03.2007 року на початку зміни - оператор очисних споруд - ОСОБА_1 (позивач по справі) був відсторонений від роботи в зв'язку з тим, що відмовився від виконання роботи, відмовився від інструктажу і був зобов'язаний з»явитись в контору КП «Ревна» . До 15 години цього дня ОСОБА_1 був відсутній на роботі і, з»явившись у вищевказаний час в нетверезому стані, вчинив сварку, висловлювався брутальною лайкою на його адресу, а після того як він телефонував до міліції зник. В той день до роботи не приступив. З приводу прогулу він зажадав від ОСОБА_1 письмове пояснення 16.03.2007 року. ОСОБА_1 письмово пояснив, що не згоден виконувати обсяг роботи, тобто чистити КНС, при цьому до роботи не приступив до 20.03.2007 року і в цей день був звільнений за прогул.

Посадова інструкція зобов'язує підтримувати чистоту на об'єкті, де працюють оператори, зокрема білити бордюри, фарбувати паркан та інше, але це не може бути істотними змінами умови праці, так як ці роботи виконуються постійно. Посадова інструкція, з якою не згоден ОСОБА_1 не змінювалась, а більш достатньо розписані обов'язки з метою усунення сумнівів і протиріч. Крім того, раніше ОСОБА_1 виконував весь обсяг роботи і з 04.10.2006 року отримав заробітну плату згідно штатного розпису.

Допитаний свідок ОСОБА_13 показав, що 14.03.2007 року він прийшов до приміщення контори КП «Ревна» куди також прийшов ОСОБА_1. Вони чекали на вулиці начальника КП «Ревна» , так як останнього не було на робочому місці. Біля 15.00 години був конфлікт між начальником та ОСОБА_1 з приводу виконання обов'язків.

Допитаний свідок ОСОБА_14 пояснив, що 14.03.2007 року за вказівкою головного інженера Дюби В.А.. Він заступив на чергування замість ОСОБА_1, який був відсторонений від роботи. Після обідньої перерви була сварка між ОСОБА_1 та начальником КП «Ревна» ОСОБА_5, але конкретних обставин він не знає. Участі у сварці він не приймав. В той день 14.03.2007 року він виконував обов'язки оператора очисних споруд всю зміну. ОСОБА_1 до роботи не приступив.

Суд, вислухавши сторони, свідків та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити за слідуючих підстав. По справі встановлено, що позивач 14.03.2007 року був відсторонений від роботи на законних підставах в зв'язку з тим, що відмовився підписувати посадову інструкцію та виконувати роботу і був відправлений в адміністративне приміщення КП «Ревна», але, проігнорувавши вимоги, не з»явився з метою виконувати іншу роботу. В той день до роботи не приступив, посилаючись на істотні зміни умов праці. Згідно ст. 32 КЗпП України істотні зміни умови праці є зміна систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад. В даному випадку суд вважає, що виконання робіт, на які посилається позивач: чищення колодязя КНС, побілка бордюр, заготовка дров, опалення робочого місця не може вважатись істотними змінами умов праці, тому позивач безпідставно відмовився ознайомитись та виконувати інструкцію, при цьому в той день не приступив до роботи взагалі. На підставі ст. 46 КЗпП України ОСОБА_1 (позивач по справі) правомірно був відсторонений від роботи власником в зв'язку з тим, що відмовився від інструктажу про виконання роботи. Звільнення з посади позивача з підстав прогулу, тобто відсутність на робочому місці 3 і більше години є законними, обґрунтованими в наказі «Про звільнення» . Відповідач вимог законодавства, які б мали негативні наслідки, не порушив. Згідно наказу № 61 від 20.06.2006 року ОСОБА_1 був попереджений за два місяці про скорочення штатних одиниць. Згідно наказу № 97 від 04.10.2006 року ОСОБА_1 за його заявою був переведений оператором очисних споруд 1-го розряду з окладом за штатним розписом. Згідно прийнятого рішення виборного органу первинної профспілкової організації КП «Ревна» надана згода на звільнення ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, п.4 ст. 43 КзпП України, ст. ст. З, 10, 60, 215 ЦПК України, -

2

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до комунального підприємства «Ревна» про поновлення на роботі відмовити в зв'язку з відсутністю підстав задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.