Справа № 0603/3249/12 Провадження № 2-і/274/68/21

                                                                        УХВАЛА

іменем України

       23.04.2021 м.Бердичів

       Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі - Суд), за участю секретаря судових засідань Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

       Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" звернулось до суду із вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні АСВП 44853568 з примусового виконання виконавчого листа № 0603/3249/12, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3-16/МК/2007-840 від 27.07.2007, з ПАТ КБ "Надра" на правонаступника ТОВ "Брайт Інвестмент"

       В обгрунтування заяви зазначено, що 11.07.2014 Бердичівським міськрайонним судом ухвалено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором №3-16/МК/2007-840 від 27.07.2007 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра".

       05.08.2020 між ВАТ КБ "Надра" (найменування змінено на ПАТ КБ "Надра") та ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" укладено договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором, перейшло до нового кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

       30.09.2020 ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" згідно договору про відсуплення пра вимоги за №GL48N718070_blank_01 відступив право вимоги за кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами та доповненнями, що є невід`ємними частинами.

       У поданій заяві представник Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" просить розгляд справи проводити у його відсутності.

       Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

       Дослідивши заяву, додані до неї докази, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

       Судом встановлено, що 05.08.2020 між ВАТ КБ "Надра" (найменування змінено на ПАТ КБ "Надра") та ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" укладено договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором, перейшло до нового кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

       30.09.2020 ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" згідно договору про відсуплення пра вимоги №GL48N718070_blank_01 відступив право вимоги за кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами та доповненнями, що є невід`ємними частинами.

У відповідності до п.4 договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредито сплачує Первинному кредитору грошові кошти у сумі 4909090,00 грн, надалі за текстом - Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Первинному кредитору у повному обсязі протягом 90 календпрних днів з моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору.

Пунктом 14 Договору встановлено, що цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін.

       Частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України передбачено, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про виконаче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно частини 5 цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як вже зазначалось, умовами договору про відсуплення пра вимоги №GL48N718070_blank_01 сторони погодили, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредито сплачує Первинному кредитору грошові кошти у сумі 4909090,00 грн.

Разом з тим, в матеріалах заяви відсутні документи, що свідчать про отримання ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" усієї суми коштів на виконання п.4 договору про відсуплення пра вимоги №GL48N718070_blank_01, що в свою чергу, не підтверджує факт набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" статусу Нового кредитора у зобов`язанні та, відповідно, отримання прав грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_2 .

Окрім того, до матеріалів заяви не додано рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.07.2014 у цивільній справі №0603/3249/12, на яке заявник посилається у своїй заяві.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК Укараїни належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що на момент розгляду справи, при наявних доказах, відсутні підстави для заміни стягувача ПАТ КБ "Надра" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" у виконавчому провадженні АСВП 44853568 з примусового виконання виконавчого листа № 0603/3249/12, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3-16/МК/2007-840 від 27.07.2007.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. ст. 76, 77, 79, 80, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

                                                        ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про заміну стягувача у виконавчому провадженні АСВП 44853568 з примусового виконання виконавчого листа № 0603/3249/12, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3-16/МК/2007-840 від 27.07.2007, з ПАТ КБ "Надра" на правонаступника ТОВ "Брайт Інвестмент" відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня ії проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя                                                                                Т.Б.Большакова