Справа № 2-о-152/2010 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2010 року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді – Козуб О.В.,
при секретарі – Ахмедовій Н.Ш.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Джанкой цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення – факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України в Джанкойському районі в Автономної Республіки Крим, -
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення – факту належності правовстановлюючого документу, зокрема, належності їй атестату № НОМЕР_1, виданого 18.07.1972 року міським професійно-технічним училищем № 8 на ім’я «ОСОБА_1», мотивуючи свої вимоги тим, що в цьому атестаті зазначено її дошлюбне прізвище та її ім’я, але не зазначено її по батькові «ОСОБА_1», що не відповідає даним її паспорту і перешкоджає їй оформити документи для отримання пенсії в УПФУ Джанкойського району АРК, посилаючись на ст. 256 ЦПК України.
Заявник ОСОБА_1 у судове засідання 06.05.2010 року з’явилася, підтримала заявлені вимоги у повному обсязі, просила задовольнити ці встановити факт належності їй атестату № НОМЕР_1, виданого 18.07.1972 року міським професійно-технічним училищем № 8, посилалася на те, що встановлення вказаного факту необхідно їй для оформлення пенсії. Зазначила в судовому засіданні, що її дошлюбне прізвище згідно свідоцтву про народження «ОСОБА_1», а згідно свідоцтву про укладення шлюбу - «ОСОБА_1». У паспорті дані її особи зазначено «ОСОБА_1», оскільки вона змінила прізвище після реєстрації шлюбу на «ОСОБА_1». У вказаних документах її зазначено по батькові російською мовою «ОСОБА_1», але у вказаному атестаті її по батькові не зазначено. Повідомила суду, що вона до адміністрації ПТУ № 8 не зверталася, не може туди поїхати і внести виправлення у атестат. Вона зверталася письмово з приводу трудової книжки, а не атестату, також вона не витребувала актову запис про її народження, на підставі якої їй видано свідоцтво про її народження, і не знає які відомості маються у актовому запису про її народження щодо її дошлюбного прізвища. Повідомила про свідка ОСОБА_3, яка може підтвердити факт належності їй вказаного атестату.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. Начальником УПФУ в Джанкойському районі АРК на адресу суду надіслано письмове клопотання про розгляд справи № 2-о-152\2010 року за заявою ОСОБА_1 у відсутність їх представника, не заперечують проти задоволення вимог.
Суд, заслухавши пояснення заявника, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-о-152\2010 року, надані заявником до заяви письмові докази, вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню і встановлення факту належності заявнику у судовому порядку атестату неможливе з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22.04.1955 року у с.Красногвардійськ Булунгурського району Самаркандської області Узбекської РСР народилася ОСОБА_1 ( російською мовою «ОСОБА_1», що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3.
Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2, виданим 11.06.1975 року Булунгурським районним відділом ЗАГС Самаркандської області, актовий запис № 52, зареєстровано 11.06.1975 року шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_1, після укладення шлюбу прізвище дружини зазначено «ОСОБА_1».
Згідно паспорту заявника серії НОМЕР_4, виданого 21.04.1999 року Джанкойським МРВ ГУ МВС України в АР Крим, зазначені дані заявника українською мовою «ОСОБА_1», а російською мовою – «ОСОБА_1».
Інші документи, надані заявником ОСОБА_1, а саме копія трудової книжки, довідка про розмір заробітної плати та архівна довідка видані на прізвище заявника «ОСОБА_1» (а.с. 7-9).
Відповіддю УПФУ в Джанкойському районі АРК від 22.02.2010 року за вихідним номером 2586\050205, повідомлено заявника ОСОБА_1 про наявність розбіжностей у написанні її прізвища та по батькові у атестаті № НОМЕР_1 з її паспортними даними, та запропоновано їй звернутися до суду для встановлення факту належності документів, яких саме не зазначено.
Свідок ОСОБА_3, яка допитана у судовому засіданні за вимогою заявника, підтвердила факт навчання заявника разом з нею у ПТУ № 8 м.Самарканда у 1972 році, та підтвердила, що прізвище заявника дошлюбне «ОСОБА_1», а потім заявник зареєструвала шлюб з ОСОБА_1.
Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Відповідно атестату № НОМЕР_1 Міського професійно-технічного училища № 8, виданого на ім’я «ОСОБА_1», рішенням екзаменаційної комісії гр.ОСОБА_1 присвоєно кваліфікацію кравця дитячого та жіночого плаття четвертого розряду і за час навчання в училищі з 01.09.1971 року по 18.07.1972 року ОСОБА_1 при відмінній поведінці із учила предмети на отримала наступні оцінки.
Суд, відмовляє у задоволенні заявленим вимог ОСОБА_1 з тих підстав, що у вказаному атестаті маються розбіжності написання прізвища заявника «ОСОБА_1» та «ОСОБА_1», і не зазначено по батькові. Вказаний атестат виданий саме громадянці «ОСОБА_1», зі змістом про те, що навчалася і здавала предмети «ОСОБА_1».
Зі свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_7 з ОСОБА_1 не вбачається, що саме заявник уклала шлюб з ОСОБА_7, оскільки прізвище у вказаному свідоцтві жінки, яка реєструвала шлюб з останнім зазначено «ОСОБА_1», а згідно свідоцтва про народження заявника, вона зазначена «ОСОБА_1». УПФУ в Джанкойському районі АРК, заявнику було відмовлено у прийнятті документів і оформлення пенсії саме з цих підстав. Заявником ОСОБА_1 не підтверджено, що реєстрація шлюбу 11.06.1975 року відбулася саме з нею ОСОБА_1, як зазначено її у свідоцтві про народження. Не зверталася заявник за довідкою ВРАЦС про актовий запис її народження або актовий запис укладення шлюбу, і не можливо встановити які дані прізвища заявника вказані у актовому запису про народження, і чи є підстави звертатися у судовому порядку або можливості надати довідку ВРАЦС про народження і отримати нове свідоцтво про народження на підставі цього актового запису, щоб підтвердити у подальшому реєстрацію шлюбу її з ОСОБА_7, стосовно того, що заявник (дошлюбне прізвище «ОСОБА_1») зареєструвала шлюб з ОСОБА_7
Суд вважає, що пояснення свідка ОСОБА_3 підтверджують тільки те, що дошлюбне прізвище заявника було «ОСОБА_1». Пояснення свідка з приводу підтвердження реєстрації шлюбу між заявником та ОСОБА_1, при розгляді вказаної справи про встановлення факту належності документу – атестату, не мають будь-якого значення, оскільки заявник не заявляла вимог про встановлення факту реєстрації шлюбу та не зазначала обставин, за яких необхідно встановлення цього факту, чи є підстави для цього ( неможливість органу РАЦС повторно видати свідоцтво про шлюб з причин зникнення, пошкодження або знищення актових книг, архіву, або якщо релігійний обряд шлюбу відбувся до створення або відновлення державних органів РАЦС).
З урахуванням викладеного, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
вирішив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення – факту належності правовстановлюючого документу – атестату № НОМЕР_1, виданого 18.07.1972 року міським професійно-технічним училищем № 8, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України в Джанкойському районі в Автономної Республіки Крим.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Козуб О.В.