Справа № 2 „а” – 139/10.

      ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ.  

 „23” березня 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області  

у складі:    головуючого –            судді Шестакової З.С.  

            при секретарі –                          Пометій Є.Т.

            за участю позивача –            ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Нікополя та Нікопольського району Короленко Романа Олександровича про визнання протиправними дій інспектора ДПС Нікопольського ВДАІ для обслуговування адміністративних територій м. Нікополя та Нікопольського району Корленко Р.О. щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд

встановив:  

      Позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправними дій інспектора ДПС Нікопольського ВДАІ для обслуговування адміністративних територій м. Нікополя та Нікопольського району Корленко Р.О. щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно постанови АЕ №081617 від 13.03.2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. на користь держави.

     Згідно вказаної постанови, він 13.03.2009 року о 12.28 год. в м. Нікополі по вул. Херсонській, керуючи автомобілем БМВ, номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 108 км/год., чим перевищила швидкість руху на 48 км/год.

     Також до неї було долучено фотографію автомобілю БМВ н/з НОМЕР_1 із зазначенням дати та часу фотографування, швидкості руху.

     З даною постановою позивач не згоден, вважає її протиправною, виходячи з того, що в його діях як водія відсутні події та склад адміністративного правопорушення.

     Так позивач вважає, що оскільки захват локатору більш ніж фотографія, то показник швидкості його автомобілю є невірним. Таким чином позивач вважає, що локатор відобразив данні руху автомобіля, що рухався переді мною, а не його автомобілю.  

     Враховуючи наведені обставини, позивачка просить суд визнати протиправними дії інспектора ДПС щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення від  серії АЕ №081617 від 13.03.2009 року та скасувати її.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі. Суд, з'ясувавши думку інших учасників процесу, вважає за можливе слухати справу за його відсутності.

     Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно   ч.1 ст. 247 КУпАП   провадження в справі про  адміністративне  правопорушення  не може бути розпочато,  а  розпочате  підлягає  закриттю  за  таких обставин:

1) відсутність    події    і    складу    адміністративного правопорушення;

Судом встановлено, що відносно позивача складенно постанову про адміністративне правопорушення від 13.03.2009 року, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. на користь держави.

     Згідно вказаної постанови, він 13.03.2009 року о 12.28 год. в м. Нікополі по вул. Херсонській, керуючи автомобілем БМВ, номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 108 км/год., чим перевищила швидкість руху на 48 км/год.

     Також до неї було долучено фотографію автомобілю БМВ н/з НОМЕР_1 із зазначенням дати та часу фотографування, швидкості руху.

Суд приходить до висновку, що ця постанова є протиправною з огляду на наступне.

Судом встановлено, що прилад вимірювання швидкості " Візир " може працювати у патрульному та стаціонарному режимі.

Технічні характеристики про можливість роботи приладу вимірювання швидкості                   " Візир " у автоматичному режимі відсутні.  

Тому суд вважає, що показники приладу " Візир ", яким фіксувалася швидкість автомобілю БМВ н/з НОМЕР_1 не можна прийняти до уваги, оскільки у поле його дії могли потрапити і інші автомобілі, які рухалися поряд з швидкістю 108 км/год.

При таких обставинах суд вважає, що обставини події 13.03.2009 року були з’ясовані не у повному обсязі та з порушенням норм процесуального права, оскільки не доведено, що в діях позивача, як водія є наявність подій та складу адміністративного правопорушення, а тому його позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

     На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9,10,11,12,13,14,15,17, 99,158,159,160, 161-163,167 КАС України, ст.ст.247 КУпАП, суд

  постановив:  

 Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 13.03.2009 року, винесену Інспектором ДПС відділу ДАІ для обслуговування адміністративних територій м. Нікополя та Нікопольського району Короленко Романа Олександровича про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправною та скасувати її.

     Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення постанови через Нікопольський міськрайонний суд, або в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

  Суддя: