Справа № 2а-750/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2010 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Шестакової З.С.
при секретарі: Пометій Є.Т.
позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: Ліхачової І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області про визнання рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №5 від 25.12.2008 року неправомірним та зарахування стажу роботи по списку №1, суд
встановив:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі УПФУ в Дніпропетровській області), Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області (далі – УПФУ в м. Нікополі) в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення ГУПФУ в Дніпропетровській області № 5 від 25.12.2008, яким йому було відмовлено у встановленні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, зобов’язавши УПФУ в м. Нікополі призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад та показників зі шкідливими та тяжкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених Кабінетом Міністрів України та виплатити йому всю заборгованість, починаючи з п’ятдесятирічного віку тобто з 10 листопада 2008 року.
Свої вимоги мотивує тим, що він був прийнятий у Нікопольське спеціалізоване управління тресту „Дніпродомноремонт” електрозварником 4 розряду постійно зайнятий на ремонті металургійного обладнання, 01.06.1984 року переведений монтажником 4 розряду постійно зайнятий на ремонті металургійного обладнання, 01.11.1984 року присвоєно 5 розряд монтажника постійно зайнятого на ремонті металургійного обладнання, 14.10.1986 року призначений майстром монтажних робіт постійно зайнятий на ремонті металургійного обладнання, 10.11.1992 року переведений виконробом монтажних робіт постійно зайнятий на ремонті металургійного обладнання, 01.10.1995 року переведений старшим майстром монтажних робот постійно зайнятий на ремонті металургійного обладнання, 11.03.1996 року переведений майстром по ремонту металургійного обладнання, 03.07.1996 року переведений начальником дільниці №1 цеху №1. 23.02.1998 року звільнений з роботи за власним бажанням.
В період роботи електрозварником 4 розряду постійно зайнятим на ремонті металургійного обладнання, монтажником 4 розряду постійно зайнятим на ремонті металургійного обладнання, майстром монтажних робіт постійно зайнятим на ремонті металургійного обладнання, виконробом монтажних робіт постійно зайнятим на ремонті металургійного обладнання, старшим майстром монтажних робот постійно зайнятим на ремонті металургійного обладнання, майстром по ремонту металургійного обладнання, начальником дільниці №1 цеху №1. діяв Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах зайнятість в яких дає право на пенсію за віком, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року за № 162.
У 1995 році СУ треста „Дніпродомноремонт” було перейменовано у ВАТ „Металургсервіс”.
10 листопада 2008 року він досяг п’ятдесятирічного віку та звернувся до УПФУ в м. Нікополі, з метою перерахунку пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 1, однак рішенням йому було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 за період з 12.12.1979 року по 31.12.1991 року, мотивуючи тим, що професія електрозварника, монтажник постійно зайнятого на ремонті металургійного обладнання, відповідно до списків підприємств, робіт, професій, посад та показників, затверджених Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173 була передбачена Списком № 2, а не Списком № 1.
Вважає, що йому незаконно відмовлено у нарахуванні пільгової пенсії за Списком № 1, так як відповідач при її нарахуванні керувався Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 за № 383, в якому при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що були дійсні на його період роботи. Однак п. „з” зазначеного Наказу роз’яснює, що в пільговий стаж роботи зараховується весь період роботи на відповідних посадах або по професіям незалежно від дати внесення цієї посади або професії до Списків.
Просить суд визнати рішення ГУПФУ в Дніпропетровській області №5 від 25.12.2008, яким йому було відмовлено у встановленні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 протиправним та скасувати його, зобов’язати УПФУ в м. Нікополі призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад та показників зі шкідливими та тяжкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених Кабінетом Міністрів України та виплатити йому всю заборгованість, починаючи з п’ятдесятирічного віку тобто з 10.11.2008.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі на їх задоволенні наполягав.
Представник відповідача позов не визнала та пояснила, що період роботи позивача з 12.12.1979 по 31.12.1991 на посадах електрозварника, монтажника по ремонту металургійного обладнання можливо зарахувати до пільгового стажу по Списку № 2, так як на період його роботи, посаду яку він займав відповідно до постанови Ради Міністрів СРСР „Про затвердження Списків виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах” від 22.08.1956 № 1173, була віднесена до пільгового Списку № 2.
Що стосується до зарахування за списком №1 періоду роботи з 01.01.1992 року по 03.07.1996 року, то згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року за №422 та відповідно до ст. 13 ЗУ „Про пенсійне забезпечення” № 1788-12 пенсії за віком на пільгових умовах за списками №1 виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають право на пільгове забезпечення, призначаються за результатами атестації робочих міст. Тобто підставою для призначення такої пенсії є наявність професії (посади у відповідному Списку) а також підтвердження шкідливих умов праці працівника. Відсутність хоча б однієї з цих умов не дає права на пенсію за віком на пільгових умовах.
Враховуючи зазначене представник УПФ України в м. Нікополі просила у задоволенні позовних вимог позивачеві відмовити.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно із пунктом 3 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 за № 383 „Про затвердження Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах” при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.
Відповідно до вимог ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” працівнику, який зайнятий повний робочий день на роботах з шкідливими і важкими умовами праці по Списку № 1 має право на пенсію за віком на пільгових умовах, по досягненню віку 50 років, при стажі роботи 20 років із них не менше 10 років на вказаних роботах.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 07.12.1979 був прийнятий у Нікопольське спеціалізоване управління тресту „Дніпродомноремонт” електрозварником 4 розряду постійно зайнятий на ремонті металургійного обладнання, з 01.06.1984 року переведений монтажником 4 розряду постійно зайнятий на ремонті металургійного обладнання, з 01.11.1984 року присвоєно 5 розряд монтажника постійно зайнятого на ремонті металургійного обладнання, з 14.10.1986 року призначений майстром монтажних робіт постійно зайнятий на ремонті металургійного обладнання, з 10.11.1992 року переведений виконробом монтажних робіт постійно зайнятий на ремонті металургійного обладнання, 01.10.1995 року переведений старшим майстром монтажних робот постійно зайнятий на ремонті металургійного обладнання, 11.03.1996 року переведений майстром по ремонту металургійного обладнання, 03.07.1996 року переведений начальником дільниці №1 цеху №1. 23.02.1998 року звільнений з роботи за власним бажанням, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.8,9).
У 1995 році СУ треста „Дніпродомноремонт” було перейменовано у ВАТ „Металургсервіс”
Пільговий характер роботи позивача підтверджений довідкою виданою підприємством ВАТ „Металургсервіс” (а.с.10,11,14).
Посада електрозварника, монтажника зайнятого ремонтом металургійного обладнання внесена до списку № 1 (Постанова Кабінету Міністрів України від 26.01.1991 №10 та від 11.03.1994 № 162). По смислу пункту 3 Наказу Міністерства праці і соціальної політики України від 18.11.2005 за № 383 „Про затвердження Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах” робота ОСОБА_1 електрозварником, монтажником постійно зайнятим на ремонті металургійного обладнання до внесення цих посад у Список № 1 повинна бути зарахована в стаж на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1, та призначена пенсія відповідно до вимог ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення”, оскільки позивач повністю відповідає наведеним умовам.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 160, 161, 162 КАС України, ст.ст. 13, 100 Закону України „Про пенсійне забезпечення”, Постановами Кабінету Міністрів України від 26.01.1991 № 10 та від 11.03.1994 № 162, Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року за № 383 „Про затвердження Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах”, суд
постановив:
1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області про визнання рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №5 від 25.12.2008 року неправомірним та зарахування стажу роботи по списку №1 задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області №5 від 25.12.2008, яким було відмовлено ОСОБА_1 у встановленні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.
3. Зобов’язати Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад та показників зі шкідливими та тяжкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених Кабінетом Міністрів України.
4. Зобов’язати Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області нарахувати та сплатити ОСОБА_1 всю заборгованість по пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, починаючи з 10 листопада 2008 року.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: