1-87/10 Постановление  

  12 мая 2010 года     Буденновский районный суд г.Донецка  

в составе:  

председательствующего судьи: Шишова О.А.  

при секретаре:       Авраменко О.А., Писанного В.И.  

с участием прокурора:        Циммер В.А.  

подсудимых:                ОСОБА_1, ОСОБА_2,    ОСОБА_3  

  рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке уголовное дело возбужденное в отношении ОСОБА_2, по ст.ст.365 ч.З, 366 ч.2 УК Украины, ОСОБА_3, ОСОБА_1 по ст.ст. 143 ч.2 УК Украины (редакции 1963 года), -  

  Установил:  

В производстве Буденновского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, по ст. ст. 365 ч.З, 366 ч.2 УК Украины, ОСОБА_3, ОСОБА_1 по ст.ст. 143 ч.2 УК Украины (редакции 1963 года).  

Органом досудебного следствия предъявлено обвинение в том, что ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1, будучи раннее не судимыми, совершили преступление против индивидуальной собственности граждан при следующих обстоятельствах:  

Решением Буденовского районного совета № 116 от 22.03.1989г. бесхозное помещение, расположенное по адресу: АДРЕСА_1 передано на баланс для производственных нужд ТЗК «Колос».  

В период времени с конца 1989 г. по 10.04.1990 председателем ТЗК «Колос» был ОСОБА_3, 10.04.1990г. протоколом общих сборов членов кооператива ОСОБА_3 был уволен с занимаемой должности и на должность председателя ТЗК «Колос» был назначен ОСОБА_2  

В 2000г., более точная дата следствием не установлена, ОСОБА_3 договорился с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о продаже им помещения, расположенного по АДРЕСА_1 за 10000 долларов США, на которое фактически такого права не имел, т.к. оно является собственностью государства, но при этом ввел их в заблуждение, сообщив им что -здание принадлежит ему и что он его построил на собственные средства. При этом он обратился к ОСОБА_1 тот помог ему переоформить вышеуказанное здание на имя ЧП ОСОБА_6  

В период с 2000г. по 2002г. ОСОБА_3 и ОСОБА_1, достоверно зная о том, что они не имеют права распоряжаться помещением, расположенным по АДРЕСА_1, действуя умышленно и по предварительному сговору, в счет продажи данного помещения ОСОБА_5 и ОСОБА_6,  завладели денежными средствами последних в сумме 11700 долларов США, что по курсу НБУ составляет 63610 грн. 22 коп., чем причинили значительный материальный ущерб последним.  

То есть совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст. 143 УК Украины,   а  именно  завладение  индивидуальным  имуществом  граждан, путем    обмана,     причинившее     значительный    ущерб    потерпевшему, совершенное по предварительному сговору группой лиц.  

Решением Вудековского районного совета  №116  от  22.03.1989г. бесхозное    полуразрушенное    помещение,    расположенное    помещение, расположенное по адресу:  АДРЕСА_1 передано на баланс для производственных нужд ТЗК «Колос».  

10.04.1990 председателем ТЗК «Колос» согласно протокола обідах сборов членов кооператива назначен ОСОБА_2  

В   2002г.,    более   точная   дата   следствием   не   установлена, председатель    ТЗК   «Колос»   ОСОБА_2,    действуя    умышленно, составил   заведомо   неправдивый   протокол   общего   собрания   членов кооператива   от   07-04.2002г.   с   целью   последующего   оформления   у нотариуса   доверенности,    согласно   которой   желал   передать   права пользования и распоряжения гражданам ОСОБА_6 и ОСОБА_7 на помещение,    оценочная   стоимость   которого   составляет   70378   грн., расположенное  по  вышеуказанному адресу у нотариуса.  После этого, этот заведомо неправдивый договор был передан ОСОБА_3, который был внесен ОСОБА_2  в состав членов кооператива,  не являясь его членом и который поставил в  нем свою подпись,   зная,   что он членом ТЗК «Колос» не является и передал данный протокол ОСОБА_7  

Обвиняется в том, что своими умышленными действиями ОСОБА_2 совершил служебный подлог, т.е. составление заведомо ложного документа, повлекшее тяжкие последствия, т.е. преступление, предусмотренное ст. 366 ч.2 УК Украины.  

Кроме того, в 2002 г., более точная дата следствием не установлена, председатель ТЗК «Колос» ОСОБА_2, действуя умышленно, составил заведомо неправдивый протокол общего собрания члеоз кооператива от 07.04.2002г. с целью последующего оформления у нотариуса доверенности,, согласно которой желал передать права пользования и распоряжения гражданам ОСОБА_6 и ОСОБА_7 на момещение, оценочная стоимость которого составляет 70378 грн., расположенное по вышеуказанному адресу у нотариуса.  

На основании данного протокола 02.10.2002г. частным нотариусом ОСОБА_8 была оформлена доверенность с предоставлении права пользования и распоряжения помещением, расположенным по адресу: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 и ОСОБА_7  

Фактически же, ОСОБА_2 не имел права давать подобной доверенности на помещение, расположенное по адресу АДРЕСА_1, т.к. оно является собственностью государства, а не собственностью ТЗК «Колос».  

Таким образом, обвиняется в том, что своими умышленными действиями ОСОБА_2 -совершил превышение служебных полномочий, т.е. умышленное совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему законом полномочий, если они повлекли, тяжкие последствия, т.е. преступление, предусмотренное ст. 365 ч.З УК Украины.  

В    судебном   заседании   прокурором   было   указано,    что   при проведении   следствия  не  полно   зыяснены  обстоятельства,   дела  не установлены свидетели ОСОБА_9,   ОСОБА_10,   показания которых необходимы для установления истины по делу,   не возражу против направления дела на досудебное следствие.  

Подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, возражали против направления дела на дополнительное расследование, указав, что во время судебного следствия все... возможные действия были проведены и в деле находится достаточно доказательств указывающих об их невиновности. Просили суд вынести оправдательный приговор. Кроме того ОСОБА_2 указал о наличии у него инвалидности по зрению и о проведении следственных действий во время досудебного следствия без участия защиты. ОСОБА_3 также было указано о наличии у него физических недостатков, а именно о плохом зрении и ОСОБА_7 указано о перенесенном инфаркте.  

Согласно     ст.281     УПК     Украины,      возвращение     дела     на дополнительное      расследование      по      мотивам      неполноты      или неправильности   досудебного   следствия   может   иметь   место   тальке тогда,    когда   эта   неполнота   или   неправильность   не   может   быть устранена в судебном заседании.  

Суд считает, что при проведении досудебного следствия допущена его неполнота, поскольку не были допрошены в качестве свидетелей лица указанные в протоколе общего собрания ТЗК «Колос» ОСОБА_9, ОСОБА_10 Во время судебного следствия по поручению суда адреса свидетелей установлены не были и суд не мог устранить указанную неполноту в судебном заседании. Не предоставлены доказательства подтверждающие, что ОСОБА_3, ОСОБА_1 действовали с умыслом обмана с целью завладения индивидуальным имуществом.  

Статьей 65 УПК Украины предусмотрено, что доказательствами в уголовном деле являются любые фактические данные, на основании которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливает наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица. Эти данные устанавливаются показаниями свидетелей, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, выводом эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, протоколами с соответствующими дополнениями, составленными уполномоченными органами по результатам оперативно-розыскных мероприятий и иными документами.  

В связи с невозможностью проведения следственных действий суд лишен возможности устранить неполноту досудебного следствия во время судебного следствия.  

Кроме того, органом досудебного следствия действия ОСОБА_7 и ОСОБА_3 квалифицированы по ч.2 ст. 143 УК Украины редакции 1963 года. В судебном заседании органом, досудебного следствия неоднократно изменялась квалификация действий подсудимых и при действии УК Украины редакции 2003 года, орган досудебного следствия вменил подсудимым обзинение по статьям УК Украины редакции 1963 года.  

Также в предъявленном обвинении ОСОБА_3, ОСОБА_7 по ч.2  ст. 143 УК Украины не указано место возникновения умысла,   не указано место завладения деньгами, то есть место совершения преступления.  

В обвинении предъявленном ОСОБА_2 по ч.З ст. 365 УК Украины не указано место поделки протокола, то есть место совершения преступления, не указан способ совершения преступления.  

Кроме того в судебном заседании подсудимыми заявлялось о   наличии, у них   физических недостатков.  

Статья 45 УЖ Украины указывает, что участие защитника при производстве дознания, досудебного следствия и при рассмотрении уголовного дела з суде первой инстанции является обязательным по делам о преступлениях лиц, которые через свои физические или психические недостатки (немые, глухие, слепые, иное) не могут сами реализовывать свое право на защиту - с момента задержания лица, или предьявления ему обвинения или с момента восстановления этих недостатков).  

Судом установлено, что при производстве досудебного следствия ОСОБА_2 имел и имеет в настоящее время инвалидность 3 группы по зрению, ОСОБА_3 имеет слабое зрение и суд считает, что данные физические недостатки являются основанием для обязательного участия в деле защитника с момента предъявления обвинения, и в судебном заседании устранить указанное процессуальное нарушение невозможно.  

Пленум Верховного суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «С практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование в п. 8 разъяснил, что возвращение дела на дополнительное расследование допускается только по мотивам неполноты или неправильности лосугебного следствия.  

Досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно и однобоко исследованы обстоятельства которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены опредленные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждания или опровержения этих обстоятельств; не исследованы обстоятельства указанные в определении суда, котрый возвратил дело на дополнительное расследование, когда необходимость исследования той или иной из них исходила из новых даных, устанвленных при судебном рассмотрении; не были выяснены с достаточной полнотой данные про личность обвиняемого, иное).  

Неправильним досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершени процессуальных действий - и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может рассмотрено в суде.  

Суд считает, что невозможность проведения следственных действий, а именно установление и допроса свидетелей событий, нарушения положений процессуального законодательства об обязательном участии защитника с момента предъявления обвинения, и необходимости проведения большого объема следственных действий с участием защитника,  принятия процессуальных решений о квалификации действий ОСОБА_3, ОСОБА_11, являются основанием для направления уголовного дела для проведения дополнительного расследования.  

В связи с изложенным, - суд считает, необходимым возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_7-, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в совершении преступлений, для проведения дополнительного расследования.  

При проведении дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо провести следующие следственно-оперативные мероприятия: допустить к участию в деле защитника ОСОБА_2, решить вопрос о допуске в защитника ОСОБА_3, ОСОБА_7, установить место проживания ОСОБА_9, ОСОБА_10 и допросить' по обстоятельствам составления протокола собрания ТЗК «Колос», и о наличии либо отсутствии умысла у подсудимых на совершение мошенничества, принять процессуальные решения о квалификации ОСОБА_3, ОСОБА_7, в соответствии с действующим законодательством, провести иные необходимые следственные действия, в которых возникнет необходимость.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд, -  

Постановил:  

Возвратить    уголовное   дело   по   обвинению   ОСОБА_2,  по ст.ст.365 ч.З,  З66 ч.2 УК Украины, ОСОБА_3, ОСОБА_7 по ст.ст. 143 ч.2 УК Украины (редакции 1963 года) для производства дополнительного расследования прокурору Буденновского района города Донецка.  

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2 в виде подписки о  невыезде оставить прежней.  

На постановление на протяжении семи дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Буденновский районный суд гор.Донецка.  

  Судья: