Справа № 2 – 8/10.  

  РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ.  

 06 травня 2010 року. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області  

у складі:      головуючого -         судді    Шестакової З.С.,

              при секретарі -                     Пометій Є.Т.,

за участю:   позивача -                             ОСОБА_1,

              відповідача -                    ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, суд

  встановив:  

     Спочатку позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, кооперативу „Канал-5”, редакції газети „Никопольские известия” із позовом про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Свої вимоги мотивував тим, що 26 квітня 2001 року у номері 33 за 2001 рік газети „Никопольские известия”, засновником якої є кооператив „Канал-5”, була опублікована стаття членів автогаражного кооперативу № 8 „Світлофор” ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 під назвою „Светофор” продолжает светить. Председателю”.

     У даній статті викладені відомості, які не відповідають дійсності, а саме те, що ревізією була встановлена загальна сума непідтверджених витрат у розміру 594 грн.; на підставі рішення суду з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 було стягнуто 370 грн., які він (ОСОБА_1) взяв зі каси кооперативу; „Таким же образом из кассы были извлечены еще 400 грн. на непонятного рода юридические услуги”; він (ОСОБА_1) придбав 10 гаражів у кооперативі „Світлофор” і 2 гаража в кооперативі „Механік”.

     Цю інформацію позивач вважає недостовірною, такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію, посилаючись на те, що усі витрати, про які зазначено у спірній статті, були вчинені в інтересах автогаражного кооперативу № 8 „Світлофор”, про що є відповідні документи.

     Рішенням суду на користь ОСОБА_4 було стягнуто 370 грн. не з ОСОБА_1 особисто, а з кооперативу „Світлофор”, а тому ця сума була сплачена з каси кооперативу.  

Не має він такої кількості машин та гаражів. Йому на праві власності належить 1 гараж в актогаражному кооперативі № 8 „Світлофор” та одна машина. Другій гараж в актогаражному кооперативі „Світлофор” використовується безпосередньо кооперативом.

     Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що при неодноразових перевірках діяльності автогаражного кооперативу № 8 „Світлофор” з боку Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області за заявами відповідачів, в його діях жодного разу не було виявлено складу злочину, пов’язаного з шахрайством з фінансовими ресурсами автогаражного кооперативу № 8 „Світлофор”.

     Позивач просив суд зобов’язати кооператив „Канал-5” опублікувати в газеті „Никопольские известия” спростування відомостей, опублікованих в газеті „Никопольские известия” № 33 від 26 квітня 2001 року у статті „Светофор” продолжает светить. Председателю”, які не відповідають дійсності, ганьблять його честь, гідність і репутацію та завдають шкоду його інтересам.  

А також просив суд стягнути із відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 моральну шкоду по 1000 грн. з кожного, а з кооперативу „Канал-5” – 15000 грн.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 померли, та  ухвалою суду від 03 квітня 2009 року провадження у справі в частині позовних вимог до цих відповідачів було закрито.

У судовому засіданні позивач відмовився від позовних вимог в частині спростування відомостей на сторінках газети „Никопольские известия” та стягнення моральної шкоди з кооперативу „Канал-5”, через те, що кооператив припинив свою діяльність та зараз газета „Никопольские известия” не друкується.    

Також у судовому засіданні 18.01.2010 року позивач уточнив свої позовні вимоги та зменшив розмір моральної шкоди до п’яти тисяч грн.  

Моральна шкода на думку позивача полягає у тому, що він втратив повагу та довіру в інших членів кооперативу, його постійно викликають для давання показань в міліцію, після чого він проходить лікування із-за хвороби серця, а також він змушений тривалий час ходити у судові засідання.

Просив суд  визнати недостовірною й такою, що ганьбить його честь, гідність і репутацію та завдає моральну шкоду поширену відповідачами про нього інформацію, опубліковану в газеті „Никопольские известия” № 33 від 26 квітня 2001 року у статті „Светофор” продолжает светить. Председателю” та стягнути  з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 грн., та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

     Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Підтвердив факт написання ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 статті „Светофор” продолжает светить. Председателю” у газеті „Никопольские известия” №33 от 26 апреля 2001года.  Вважає, відомості щодо позивача, які викладені в цій статті, відповідають дійсності, достовірні, та не можуть ганьбить честь, гідність і репутацію позивача та завдавати йому моральну шкоду.

     Просив суд в позові відмовити.

     Заслухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

     Згідно   ст. 32 Конституції України   кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну  інформацію про себе і членів своєї сім’ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.    

     Відповідно до   ч. 1 ст. 7 ЦК України   в редакції 1963 р. (оскільки спірні правовідносини виникли в період дії зазначеного кодексу) громадяни вправі вимагати по суду спростування відомостей, які не відповідають дійсності, ганьблять їхню честь, гідність або ділову репутацію або заподіюють шкоду їх інтересам, якщо поширюваний таки відомості не доведе, що вони відповідають дійсності.

     Як встановлено судом, 26 квітня 2001 року у газеті „Никопольские известия”  № 33 була надрукована стаття „Светофор” продолжает светить. Председателю” за підписом членів кооперативу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка відображує думку та переконання авторів стосовно діяльності ОСОБА_1 на посаді голови автогаражного кооперативу № 8 „Світлофор”.

Суд вважає, що відомості, викладені у статті стосовно розкрадання ОСОБА_1 коштів автогаражного кооперативу № 8 „Світлофор”, а саме, „Постановлением суда в 1999 году с Веретенникова было взыскано 370 грн. в пользу члена кооператива ОСОБА_4, …горе-председатель, не моргнув глазом, взял эти деньги … из кассы кооператива и уплатил штраф. Таким же образом из кассы были извлечены еще 400 грн. на непонятного рода юридические услуги”. … он приобрел 2 автомобиля новейшей модификации, 10 гаражей в кооперативе „Сфетофор”и 2 гаража в кооперативе „Механик”, - не відповідають дійсності та спростовуються добутими у судовому засіданні доказами.

Так витрати на юридичну допомогу в розмірі 400 грн. було здійснено на підставі договору № 2/3 про надання юридичних послуг від 07 липня 1998 року, укладеного між автогаражним кооперативом № 8 „Світлофор” в особі  голови правління ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_5 (а.с. 48,49).

Відповідно до п. 1.3. Договору  предметом Договору є захист інтересів підприємства,  провадження справ і представництво в державних, адміністративних установах.

На підставі рішення Нікопольського міськрайсуду по цивільний справі № 2-1742/97 за позовом ОСОБА_4 до автогаражному кооперативу „Світлофор” про відшкодування шкоди з автогаражного кооперативу № 8 „Світлофор” на користь члена цього ж кооперативу ОСОБА_4 було стягнуто 370 грн.    

     Крім того, після неодноразових перевірок діяльності автогаражного кооперативу № 8 „Світлофор” з боку Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області за заявами відповідачів, в діях ОСОБА_1 жодного разу не було виявлено складу злочину, пов’язаного з шахрайством з фінансовими ресурсами автогаражного кооперативу № 8 „Світлофор” (а.с. 67–76). Ця обставина також підтверджується і оглянутим судом відмовним матеріалом Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області № 4184 від 27.10.2005.

     Відомості про те, що ОСОБА_1 має два автомобілі „новейшей модификации” є також недостовірними, поскільки згідно довідки Нікопольського МРЕВ у Дніпропетровській області від 20.11.2001 № 1089 за ним зареєстровано право на автомобіль ВАЗ 21099, н/з НОМЕР_3 і трактор ТАРЗ 1 П, номерний знак НОМЕР_2.

     Не знайшла свого підтвердження і обставина володіння ОСОБА_1 10-ма гаражами в автогаражному кооперативі № 8 „Світлофор” та 2-ма  гаражами у кооперативі „Механік”, оскільки згідно довідки автогаражного кооперативу № 8 „Світлофор” йому належав тільки гараж НОМЕР_4. Також інформація про володіння ОСОБА_1 10-ма гаражами в автогаражному кооперативі № 8 „Світлофор” та 2-ма  гаражами у кооперативі „Механік”  була спростована показаннями свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні спростував інформацію про те, що ОСОБА_1 володіє 2-ма гаражами в автогаражному кооперативі „Механік та 10-ма гаражами в автогаражному кооперативі №8 „Світлофор”.  

     У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не довів, що спірні відомості, викладені у статті „Светофор” продолжает светить. Председателю”, відповідають дійсності, а тому суд приходить висновку, що він порушив   ст. 3 Закону України „Про печатні засоби масової інформації (печаті) в України”  , зловживав свободою діяльності преси. Використав печатне видання для посягання на честь, гідність позивача, опублікував дану статтю на сторінках газети „Никопольские известия”, заподіяв при цьому йому моральну шкоду.

     В той же час суд не може погодитись з доводами позивача про те, що викладена інформація у статті газети  „Никопольские известия” від 26 квітня 2001 року, а саме, «ревизией было установлено, что общая сумма неподтвержденных расходов составляла 594 грн.», не відповідає дійсності та ганьблять йог честь, гідність та репутацію оскільки ці відомості підтверджується довідкою КРУ (а.с.14) та стосуються непідтверджених витрат автогаражного кооперативу „Світлофор”.  

Згідно із   ч. 2 ст. 7 ЦК України   в редакції 1963 р. (оскільки спірні правовідносини виникли в період дії зазначеного кодексу) якщо відомості, вказані у ч. 1 цій статті були розповсюджені через засоби масової інформації, вони повинні  бути спростовані у тому ж печатному виданню або іншим адекватним засобом.  

Враховуючи те, що позивач відмовився від позовних вимог в частині спростування відомостей на сторінках газети „Никопольские известия” та стягнення моральної шкоди з кооперативу „Канал-5”, через те, що кооператив припинив свою діяльність та зараз газета „Никопольские известия” не друкується, ОСОБА_1 не наполягав у судовому засіданні про спростування недостовірної інформації іншим адекватним засобом.    

Згідно із   ч.3 ст. 7 ЦК України   в редакції 1963 р. (оскільки спірні правовідносини виникли в період дії зазначеного кодексу) громадянин, стосовно якого розповсюджені відомості, які не відповідають дійсності та причиняють шкоду його інтересам, честі, гідності або ділової репутації, вправі наряду з спростуванням таких відомостей вимогами відшкодувати моральну шкоду, яка заподіяна в наслідок їх розповсюдження.

Судом встановлено, що дана стаття вплинула на позитивну оцінку відображення якості позивача як громадянина  в суспільної свідомості. Зважаючи на те, що позивач на той час був головою правління автогаражного кооперативу № 8 „Світлофор”, то після публікації даної статті він став почувати зміні про нього суспільної думки.  

Крім того, у нього хворе серце, після цієї статті та відвідування правоохоронних органів він переніс нервовий стрес та змушений був проходити лікування.  

 Виходячи з моральних страждань позивача в зв’язку з розповсюдженням про нього відомостей, такими що не відповідають дійсності, ображаючих  його честь та принижуючих гідність, ступені зниження престижу; характеру та подовженості страждань; а також враховуючи при яких обставинах та яких шляхом вони нанесені, - суд  з огляду на вимоги розумності і справедливості, вік відповідача, дійшов висновку, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути суму моральної шкоди у розмірі 2000 грн.

У відповідності   до ст. 88 ЦПК України   з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст. 32 Конституції України, ст. 7 ЦК України ( у редакції 1963 року ), ст.ст. 10,11,14,15,88,212,213-215,217,218 ЦПК України, суд

  вирішив:  

1.   Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

2.   Визнати відомості, надруковані 26 квітня 2001 року у газеті „Никопольские известия”  № 33 у статті „Светофор” продолжает светить. Председателю” за підписом членів кооперативу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а саме „Постановлением суда в 1999 году с Веретенникова было взыскано 370 грн. в пользу члена кооператива ОСОБА_4, …горе-председатель, не моргнув глазом, взял эти деньги … из кассы кооператива и уплатил штраф. Таким же образом из кассы были извлечены еще 400 грн. на непонятного рода юридические услуги”. … он приобрел 2 автомобиля новейшей модификации, 10 гаражей в кооперативе „Сфетофор”и 2 гаража в кооперативе „Механик”, такими, що не відповідають дійсності та ображають честь і принижують гідність ОСОБА_1.

3.   Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) грн., судовий збір у розмірі 51 грн., а всього до стягнення – 2051 (дві тисячі п’ятдесят одна) грн.

4.   В іншій частині в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

  Суддя: