Справа№751/1416/21

Провадження №1-кс/751/936/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Павлов В. Г.

                 при секретарі                           -   Летяга М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду заяву про самовідвід слідчого судді Ченцової С.М.

                                              ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

26.04.2021 року суддею Ченцова С.М. подана заява про самовідвід від розгляду вище зазначеної скарги.

Особи, які приймають участь в кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Оскільки приписами ст.81 КПК України не передбачено обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя є безстороннім, якщо немає доказів, які свідчили б про протилежне (суб`єктивна безсторонність). Суду також належить бути безстороннім об`єктивно, тобто мати достатньо гарантій, що виключають будь-які сумніви стосовно нього. Цей аспект висуває додаткові обмеження для суддів щодо їхньої участі в політичному житті держави або будь-якій іншій діяльності, оскільки це може викликати підозру в їхній особистій заінтересованості під час вирішення справ. Суддя не буде об`єктивно безстороннім у випадку його залежності від чогось або когось.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Саме така позиція відображена у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, та статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року.

Як вбачається з матеріалів скарги заявником вказано не неприпустимість розгляду його скарги суддею Ченцовою С.М,, оскільки остання причетна до умисного приховування протиправних дій прокурорів і наразі триває кримінальне провадження.

Відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка гарантує сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, є гарантією реалізації цих принципів. Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

В конкретному випадку, з огляду на обґрунтування заяви про відвід головуючого по справі та доводів заявника, з метою запобігання виникненню в учасників справи будь-яких сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду цієї справи, заявлений самовідвід Ченцової С.М. підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.ст.81,82 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Ченцовій С.М. – задовольнити.

Справу передати на розгляд слідчому судді, визначеного відповідно до ст.35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Павлов