Справа№751/2989/21

Провадження №1-кс/751/905/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г.

              при секретарі                                                                           Летяга М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернігова клопотання прокурора Пугачова К. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №12021270340000616 від 01.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця м. Київ, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, проживаючого цивільним шлюбом, керівник ТОВ «Київстройград», освіта повна загальна середня, засудженого:

- 06.09.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 121 ч.2, ст. 289 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 8 років,

- 19.11.2015 року Попельнянським районним судом Житомирської області за ст. 396 ч.1 КК України, з урахуванням ст. 70 ч.4, ст. 72 КК України до позбавлення волі строком 8 років 2 місяці, звільнений умовно-достроково 04.04.2018 року з не відбутою частиною покарання 2 роки 7 місяців 3 дні, покарання відбуте, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.3 ст.185 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурор                                      -       Пугачов К.В.,

підозрюваний                              -        ОСОБА_1 ,

                                                               ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

1. 26.04.2021 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 на строк досудового розслідування, але не більше ніж на 60 днів.

2. Слідчим управління ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове слідство в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021270340000616 від 01.03.2021 за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК.

4. Ухвалою слідчого судді Новогород-Сіверського районного суду від 03.03.2021 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 01.05.2021 року.

5. Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою обрано запобіжний захід, у зв`язку з складністю кримінального провадження.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5, ч.1 ст.177 КПК України, необхідність забезпечення дієвості кримінального провадження та неможливість запобігти встановленим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, прокурор просив продовжити строк дії домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 на строк досудового розслідування.

ІІ. Позиція сторін

6. Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, з вище наведених підстав, зазначаючи на те, що встановлені раніше ризики не зменшились.

7. Підозрюваний погодився з доводами прокурора та не заперечував щодо задоволення клопотання.

ІІІ. Процедура

8. Порядок застосування запобіжних заходів визначений ст.194 КПК України. Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується органом досудового слідства необхідність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надані підозрюваному ОСОБА_1 .

9. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

10. Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

11. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопору-шення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

12. Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч.5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

IV. Оцінка слідчого судді

13. 02.03.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

14. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог ст.194 КПК України зобов`язаний з`ясувати:

14.1 Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Згідно повідомлення про підозру від 19.05.2020 року ОСОБА_2 підозрюється у викраденні чужого майна шляхом проникнення, вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема: протоколами допиту свідків, протоколами обшуку, речо-вими доказами та визнавальними показаннями в судовому засіданні.

Аналіз вище наведених обставин та відомостей переконливо свідчать про існування розумної підозри скоєння ОСОБА_1 кримінального правопорушення та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу. 

14.2 Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провад-ження.

В поданому клопотанні прокурор вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

В контексті практики Європейського суду з прав людини переховування не може бути встановлений лише на основі суворості можливого покарання. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (п.102,107 рішення ЄСПЛ у справі «Panchenko v.Russia» від 8 лютого 2005 (заява № 45100/98). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п.58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v.Moldova» від 04 жовтня 2005 (заява № 9190/03).

Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Максимальна санкція відповідної частини статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини.

В конкретній ситуації існування ризику можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, з урахуванням тяжкості покарання в співставленні з його характеризуючими даними, є достатньо високим. Разом з тим, твердження органу досудового слідства про існування ризику впливу на потерпілого свідків, окрім загальних формулювань, нічим не підтверджено.

14.3 Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів 

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зок-рема, і якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора.

Враховуючи доведеність існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, відомості про особу підозрюваного, який раніше судимий за умисні злочини, наявність стійких соціальних зв`язків та реєстрації за фактичним місцем проживання, репутацію підозрюваного, наявність постійного джерела прибутку, суть та характер кримінального правопорушення, вагомість доказів, позицію сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаних ризиків.

Водночас, застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_1   запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час у визначений час доби, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ряд обов`язків згідно із ч.5 ст.194 КПК України.

15. Враховуючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021270340000616 закінчується 02.07.2021 року, а тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом у визначений час доби, з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 26.06.2021 року.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193-194,196-197,199,205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Пугачова К. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №12021270340000616 від 01.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_1 – задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши підозрюваному залишати вказане житло у період доби з 22 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, в межах строку досудового розслідування до 26.06.2021 (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження щодо нього із встановленою періодичністю та/або за першою вимогою;

повідомити слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

уникати спілкування з свідками та особами, коло яких визначає орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021270340000616 від 01.03.2021 року.

Встановити строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_1 до 26.06.2021 року.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського  апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя В.Г. Павлов