№ 2а –3/10/0408
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі
Головуючого судді Міхеєвої В.Ю.,
При секретарі Резніченко В.М..,
За участю позивача ОСОБА_1,
Представника позивача ОСОБА_2
Представника відповідача Ткач Л.А.,
Представника 3-ї особи ОСОБА_3
При розгляді у відкритому судовому засіданні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного державного санітарного лікаря м. Кривого Рогу, 3-я особа Дзержинська районна санітарно-епідеміологічна станція м. Кривого Рогу про оскарження незаконного рішення суб’єкта владних повноважень,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 01.03.2007 року звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати дії Головного державного санітарного лікаря м. Кривого Рогу Капшука В.Г. у відмові проведення повторних замірів показників статичного навантаження та показників вібрації незаконними; скасувати попередню санітарно-гігієнічну характеристику № 2/2-301 від 20.02.2006 року; зобов’язати Головного державного санітарного лікаря м. Кривого Рогу Капшука В.Г. видати розпорядження лікарям Дзержинської районної санітарно-епідеміологічної станції провести заміри показників статичного навантаження та вібрації із залученням фахівців санітарної лабораторії НДІБПГ та у присутності позивача; зобов’язати Головного державного санітарного лікаря м. Кривого Рогу Капшука В.Г. видати розпорядження лікарям Дзержинської районної санітарно-епідеміологічної станції скласти санітарно-гігієнічну характеристику з достовірними даними умов праці позивача з внесенням до характеристики фактів порушення санітарних правил при роботі з віброінструментом.
Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує дії Головного державного санітарного лікаря м. Кривого Рогу Капшука В.Г. у відмові проведення повторних замірів показників статичного навантаження та показників вібрації та просить відмінити попередню санітарно-гігієнічну характеристику № 2/2-301 від 20.02.2006 року, так як вважає, що технічні показники, на підставі яких робилися висновки не є відповідними до дійсності. Як пояснювали представники відповідача, 3-ї особи, санітарно-гігієнічна характеристика складається на підставі даних лабораторії та у відповідності до вимог наказу МОЗ № 614 від 13.12.2004 року «Про затвердження Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці».
Пізніше, 23.04.2007 року позивач доповнив свої позовні вимоги, а саме: просив заміри показників вібрації та статичного навантаження проводити із залученням фахівців санітарної лабораторії та за його присутності у типових умовах експлуатації перфоратора ПП50В1 у монтажно-ремонтному цеху ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг» та у тих самих умовах, при яких проводилися виміри показників вібрації лабораторією досліджень умов праці ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг», а саме – буріння горизонтальних шпурів перфоратором ПП50В1 з рук та зобов’язати головного державного санітарного лікаря Капшука В.Г. відвести лікарям Дзержинської СЕС для проведення необхідних вимірів та складання санітарно-гігієнічної характеристики термін до 15 робочих днів.
Ухвалою суду від 22 червня 2007 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 було зобов’язано головного державного санітарного лікаря м. Кривого Рогу забезпечити проведення комісійної перевірки виробничих факторів на робочому місці бетонника ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг», а саме:
1. Виконати контрольні заміри рівнів показників вібрації при бурінні горизонтальних шпурів перфоратором ПП50В1 з рук, з проведенням гігієнічної оцінки умов праці за показником «вібрація» згідно з «Гігієнічною класифікацією праці» № 528 від 27.12.2001 року та відповідності діючим державним санітарним нормам вібрації ДСН 3.3.6.039-99.
2. Виконати повторний розрахунок статичного навантаження, діючого на робітника при бурінні горизонтальних шпурів перфоратором ПП50В1 з рук, враховуючи оптимальне зусилля натискання – згідно паспортних даних перфоратора ПП50В1 та термін роботи 180 хвилин – згідно хронометражних даних, наданих підприємством.
Провести гігієнічну оцінку умов праці за показником важкості праці згідно з з «Гігієнічною класифікацією праці» № 528 від 27.12.2001 року.
До складу комісії, разом із особами, зазначеними у п.1.18 Наказу МОЗ України № 614 від 13.12.2004 року, були залучені позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 – для контролю достовірності умов праці; Афанасьєв В.Д. – завідуючий лабораторією захисту від впливу шуму та вібрації Науково-дослідного інституту безпеки праці та екології в гірничорудній і металургійній промисловості Міністерства промислової політики України – як спеціаліст з питань, які стосуються вібрації, представники лабораторії ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг», - із застосуванням обладнання для замірів вібрації, яке належить санітарній лабораторії НДІБПГ.
На виконання зазначеної ухвали суду 21.08.2007 року була проведена комісійна перевірка виробничих факторів на робочому місці бетонника монтажно-ремонтного цеху ВАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг». Контрольні виміри величин вібрації при бурінні горизонтальних шпурів перфоратором ПП 50В1 були виконані окремо фахівцями лабораторії досліджень умов праці ВАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» та завідуючим лабораторією захисту від шуму та вібрації Науково-дослідного інституту безпеки праці та екології в гірничорудній та металургійній промисловості Афанасьєвим В.Д.
Результати досліджень показали, що показники віброшвидкості на робочому місці бетонника перевищують гранично - допустимі рівні згідно ДСН 3.3.6.039-99:
- на 1 дБ по осі Z та на 6 дБ по осі Y по даним лабораторії досліджень умов праці ВАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг»;
- на 8 дБ по осі Z та на 11 дБ по осі Y по даним завідуючого лабораторією захисту від шуму та вібрації Науково-дослідного інституту безпеки праці та екології в гірничорудній та металургійній промисловості Афанасьєва В.Д.
Лабораторією електромагнітних полів та інших фізичних факторів Криворізької міської санепідемстанції проведена оцінка якості складання вищевказаних протоколів досліджень вібрації та зроблено висновок що ВАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» наданий протокол з повторними розрахунками важкості та напруженості праці, у тому числі і статичного навантаження, який не відрізняється від попередніх розрахунків, на підставі яких складена санітарно-гігієнічна характеристика умов праці ОСОБА_1 № 2/2-301 від 20.02.2006 року.
Позивач з такими висновками не погодився, вважає, що відповідач робив висновки, використовуючи не вірні дані.
Так позивач зазначив, що фахівцями лабораторії досліджень умов праці ВАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» при проведенні перевірки на виконання ухвали суду закріплювали віброперетворювач не на тому місці, тобто в місці, де відсутній контакт оператора з віброінструментом (на металевій поверхні рукоятки замість еластичної основи). Також зазначив, що в протоколі № 3504-3508 від 21.08.2007 року (т.1, а.с.193) міститься математична помилка еквівалентного рівня 118,3 дБ, тобто вираховано неправильно коригований рівень.
Висновки, зазначені в п.13 протоколу № 3504-3508 від 21.08.2007 року вважає невірними, а саме: на робочому місці еквівалентне кориговане значення віброшвидкості (по осі Y) на 6,3 дБ перевищує вимоги ДБН 3.3.6.039-99, що відноситься до ІІІ класу ІІ ступеню важкості праці згідно гігієнічної класифікації праці № 4137-86 (т.1, а.с.193 на звороті).
Також вважає, що в протоколі № 238 від 21.08.2007 року (т.1,а.с.191) розрахунки проводилися розрахунковим шляхом, не беручи до уваги зусилля, які докладав працівник.
В зв’язку з цим, позивач заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи, проведення якої просив доручити Українському Науково-дослідному інституту промислової медицини, м. Кривий Ріг.
Ухвалою суду від 27.04.2009 року призначалася судова технічна експертиза, проведення якої доручалося Українському науково-дослідному інституту промислової праці, м. Кривий Ріг з наступними питаннями:
1. Чи відповідає існуючим санітарно-технічним нормам проведення контрольних вимірів величин вібрації при бурінні горизонтальних шпурів перфоратором ПП 50В1 фахівцями лабораторії досліджені умов праці ВАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» за умови кріплення віброперетворювча на металевій поверхні рукоятки перфоратора, тобто у місці, де відсутній контакт оператора з віброінструментом?
2. Чи правильно вираховано коригований рівень, еквівалентний рівень (вібраційне навантаження) у протоколі № 3504-3508 від 21.08.2007 року проведення досліджень вібрації (т.1,а.с.193, на звороті) ?
3. Чи відповідають дійсності висновки, зазначені в п.13 протоколу № 3504-3508 від 21.08.2007 року проведення досліджень щодо віднесення до ІІІ класу ІІ ступеню важкості праці згідно гігієнічної класифікації праці № 4137-86 за умови перевищення на робочому місці еквівалентного коригованого значення віброшвидкості (по осі Y ) на 6,3 дБ вимог ДБН 3.3.6.039-99?
4. Чи відповідають дійсності висновки, зазначені в протоколі № 238 від 21.08.2007 року досліджень важкості та напруженості праці за умови отримання їх розрахунковим шляхом, без урахування зусиль, які докладав працівник?
5. Чи правильно виконано Криворізькою санітарно-епідеміологічною станцією оцінку показників віброшвидкості та статичного навантаження в санітарно - гігієнічній характеристиці ОСОБА_1 № 2/2-301 від 20.02.2006 року?
Проте, зазначена ухвала суду повернута через неможливість її виконання у зв’язку із відсутністю спеціалістів з питань, заданих в ухвалі суду.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення ухвали суду про призначення судової технічної експертизи до Київського НДІ медицини праці. Питання просив залишити без змін.
Суд, вислухавши думку учасників процесу – представника позивача, який підтримав клопотання, представників відповідача Ткач Л.А. 3-ї особи ОСОБА_3 які не заперечували проти установи, якій необхідно доручити проведення експертизи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, так як для повного та об’єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.
Керуючись ст.ст. 81, 133, 156 ч. 2 п. 3; 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання позивача задовольнити.
Призначити по справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити Київському Науково-дослідному інституту промислової медицини, м. Київ, вул. Саксаганського, 75
Для вирішення експертам поставити наступні запитання:
1. Чи відповідає існуючим санітарно-технічним нормам проведення контрольних вимірів величин вібрації при бурінні горизонтальних шпурів перфоратором ПП 50В1 фахівцями лабораторії дослідження умов праці ВАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» за умови кріплення віброперетворювча на металевій поверхні рукоятки перфоратора, тобто у місці, де відсутній контакт оператора з віброінструментом?
2. Чи правильно вираховано коригований рівень, еквівалентний рівень (вібраційне навантаження) у протоколі № 3504-3508 від 21.08.2007 року проведення досліджень вібрації (т.1, а.с.193, на звороті)?
3. Чи відповідають дійсності висновки, зазначені в п.13 протоколу № 3504-3508 від 21.08.2007 року проведення досліджень щодо віднесення до ІІІ класу ІІ ступеню важкості праці згідно гігієнічної класифікації праці № 4137-86 за умови перевищення на робочому місці еквівалентного коригованого значення віброшвидкості (по осі Y ) на 6,3 дБ вимоги ДБН 3.3.6.039-99?
4. Чи відповідають дійсності висновки, зазначені в протоколі № 238 від 21.08.2007 року досліджень важкості та напруженості праці за умови отримання їх розрахунковим шляхом, без урахування зусиль, які докладав працівник (т.1,а.с.191)?
5. Чи правильно виконано Криворізькою санітарно-епідеміологічною станцією оцінку показників віброшвидкості та статичного навантаження в санітарно-гігієничній характеристиці ОСОБА_1 № 2/2-301 від 20.02.2006 року (т.1, а.с.8-15)?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.
В розпорядження експертів надати матеріали справи № 2а- 3/10/0408.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.
Провадження у справі зупинити до отримання експертного висновку.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення до адміністративного апеляційного суду через Районний суд. Апеляційна скарга подається у такому ж порядку протягом 10-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.Ю. Міхеєва
07.06.2010 р. Директору Київського Науково -
№ 2а-3/10/0408 дослідного інституту
медицини праці
м. Київ , ,
вул. Саксаганського , 75
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали від 31.05.2010 року про призначення судової технічної експертизи по справі адміністративної юрисдикції № 2а-3/10/0408 за позовом ОСОБА_1 до Головного державного санітарного лікаря м. Кривого Рогу, 3-я особа Дзержинська районна санітарно-епідеміологічна станція м. Кривого Рогу про оскарження незаконного рішення суб’єкта владних повноважень, для виконання.
А також матеріали справи № 2а-3/10/0408 у 2-х томах.
Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1
Додаток: копія ухвали на 2-х арк.,
матеріали справи № 2а-3/10/0408 1-й том на ____арк.
2-й том на _____арк.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу В.Ю.Міхеєва
07.06.2010 р. Директору Київського Науково -
№ 2а-3/10/0408 дослідного інституту
медицини праці
м. Київ , ,
вул. Саксаганського , 75
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали від 31.05.2010 року про призначення судової технічної експертизи по справі адміністративної юрисдикції № 2а-3/10/0408 за позовом ОСОБА_1 до Головного державного санітарного лікаря м. Кривого Рогу, 3-я особа Дзержинська районна санітарно-епідеміологічна станція м. Кривого Рогу про оскарження незаконного рішення суб’єкта владних повноважень, для виконання.
А також матеріали справи № 2а-3/10/0408 у 2-х томах.
Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1
Додаток: копія ухвали на 2-х арк.,
матеріали справи № 2а-3/10/0408 1-й том на ____арк.
2-й том на _____арк.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу В.Ю.Міхеєва
07.06.2010 р. Директору Київського Науково -
№ 2а-3/10/0408 дослідного інституту
медицини праці
м. Київ , ,
вул. Саксаганського , 75
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали від 31.05.2010 року про призначення судової технічної експертизи по справі адміністративної юрисдикції № 2а-3/10/0408 за позовом ОСОБА_1 до Головного державного санітарного лікаря м. Кривого Рогу, 3-я особа Дзержинська районна санітарно-епідеміологічна станція м. Кривого Рогу про оскарження незаконного рішення суб’єкта владних повноважень, для виконання.
А також матеріали справи № 2а-3/10/0408 у 2-х томах.
Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1
Додаток: копія ухвали на 2-х арк.,
матеріали справи № 2а-3/10/0408 1-й том на ____арк.
2-й том на _____арк.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу В.Ю.Міхеєва