Дело №1-97/2007 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28.03.2007 г.                                                                                                          г. Пологи

Пологовский районный суд Запорожской области в составе: председательствующего судьи Иванченко М.В., при секретаре Рябченко Л.М. с участием прокурора Коновалова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пологи уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца с.Успеновка Бердянского района Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, инвалида второй группы, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего, ранее не судимого, проживающего г.АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Житель г.Пологи Запорожской области ОСОБА_1. 01 декабря 2006 года, примерно в Пч.30мин., управляя, принадлежащим ОСОБА_2. автомобилем ВАЗ-2109 г/н НОМЕР_1с пассажиром ОСОБА_2., двигался по правой полосе проезжей части ул.Пролетарской г.Пологи в сторону центра города. В это время впереди, во встречном направлении по левому краю проезжей части, шла пешеход ОСОБА_3. Во время движения, ОСОБА_1. проехал Т-образный перекресток с примыкающим справа пер.Некрасова, на который ему необходимо было поворачивать. Поэтому ОСОБА_1. за перекрестком остановил свой автомобиль. В это время к перекрестку подошла ОСОБА_3., которая посмотрев по сторонам, начала переходить проезжую часть ул.Пролетарской. В свою очередь, ОСОБА_1. начал движение назад, при этом смотрел в зеркало заднего вида. Во время обоюдного сближения водитель ОСОБА_1. проявил невнимательность к окружающей обстановке, не обеспечил безопасность движения, не заметил пешехода, в связи с чем автомобиль ВАЗ-2109 задней частью толкнул ее в левую сторону отчего ОСОБА_3., закричав, упала направо, а ОСОБА_1. остановил автомобиль. В результате наезда и падения пешеход ОСОБА_3. получила телесные повреждения.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №96 от 13.02.2007 года, в результате данного ДТП ОСОБА_3. получила закрытый черезмыщелковый перелом правой плечевой кости, то есть средней тяжести телесные повреждения.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы №73 от 12.02.2007 года, в рассматриваемой дорожной ситуации ОСОБА_1. допустил нарушение п.п. 10.1, 10.9 10.10 Правил дорожного движения. Невыполнение водителем автомобиля ВАЗ-2109 г/н НОМЕР_1ОСОБА_1. требований Правил дорожного движения, а именно: п.10.1, где сказано «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения», находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что 01.12.2006 года около Пч.30мин., управлял, принадлежащим ОСОБА_2. автомобилем ВАЗ-2109 г/н НОМЕР_1с пассажиром ОСОБА_2., двигался по правой полосе проезжей части ул.Пролетарской г.Пологи в сторону центра города. Во время движения, он проехал перекресток с пер.Некрасова, на который ему необходимо было поворачивать, он остановил автомобиль, пропустил два автомобиля, начал движение назад, при этом смотрел в зеркало заднего вида, почувствовал толчок. Он остановился, вышел из автомобиля и увидел, что сзади автомобиля на асфальте лежала потерпевшая. Он ее поднял,

2

вызвал скорую помощь и милицию. У него имеются водительское удостоверение с открытой категорией «В», водительский стаж более 10 лет. Он является инвалидом 2 группы, его жена также является инвалидом 2 группы, воспитывает двух несовершеннолетних детей, доход его семьи составляет в месяц до 1000грн. На сегодняшний день он заплатил 100грн. потерпевшей. Поэтому признает иск потерпевшей в части причиненного материального ущерба с учетом уплаченных денег на сумму 200грн. и моральный иск в сумме 1200грн.

Помимо полного признания вины подсудимым его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшей ОСОБА_3., которая пояснила, что 01.12.2006 года около 10ч. 00мин. она пошла в аптеку, подошла к перекрестку и стала переходить проезжую часть ул.Пролетарской, перед этим посмотрела по сторонам, автомобилей не было, как возле нее оказался автомобиль она не знает. Она пришла в себя, когда ее поставили на ноги у нее был перелом правой руки, сбыт лоб и счесана нога. В настоящее время рука срослась, но болит, ложку этой рукой удержать не может, чувствует себя лучше. Подсудимый возместил ей ущерб в сумме 100грн. Причиненный ей материальный ущерб оценивает в сумме 200грн. и моральный ущерб в сумме 5000грн., который просит взыскать с подсудимого.

показаниями представителя потерпевшей ОСОБА_4., которая пояснила, что 02.12.2006 она узнала от своей матери, что ее сбил автомобиль. Она забрала мать в г.Днепропетровск, ухаживала за ней, помещала ее в санаторий, покупала лекарства. Она не собирала все чеки, подтверждающие расходы на лечение. Просит взыскать с подсудимого в пользу ее матери материальный ущерб в сумме 3000грн. и моральный в сумме 5000грн.

показаниями свидетеля ОСОБА_2., которая пояснила, что 01.12.2006 года около Пч.30мин. она на автомобиле ВАЗ-2109 г/н НОМЕР_1, который принадлежит ей, под управлением ее зятя ОСОБА_1. поехали на колхозный рынок. Затем они проехали Дом быта и на перекрестке после этого зять остановил автомобиль, посигналил и начал движение назад, услышали крик. Остановившись, зять выскочил из автомобиля, а когда она вышла, то зять уже поднял бабушку, спросил о том, что случилось, она ответила, что шла в аптеку, у нее высокое давление. После этого они вызвали «скорую помощь» и милицию. ОСОБА_1. возместил ущерб в суме 100грн.

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему (л.д.1,2);

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием ОСОБА_1. и ОСОБА_3. (л.д.48);

заключениями эксперта №96 от 13.02.2007 года, в соответствии с которым при дорожно-транспортном происшествии ОСОБА_3. причинены: закрытый черезмыщелковый перелом правой плечевой кисти, который квалифицируется как средней степени тяжести телесное повреждение (л.д.57,58);

заключением эксперта №73 от 12.02.2007 года, в соответствии с которым несоответствие требований п. 10.1 Правил дорожного движения в действиях ОСОБА_1. находится в причинной связи с данным происшествием (л.д.64-66).

Анализируя собранные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления доказана, его действия правильно квалифицированы по ст.286 ч.1 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней степени тяжести телесное повреждение.

Назначая меру наказания, суд учитывает характер действий виновного, общественную опасность содеянного им, отягчающих обстоятельств нет, как смягчающие обстоятельство суд признает - чистосердечное раскаяние в содеянном, суд учитывает его личность - ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом второй группы, имеет жену ОСОБА_5. - инвалида второй группы, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, суд учитывает мнение потерпевшего и ее представителя и с учетом всех этих обстоятельств в совокупности считает, что для его исправления достаточно назначить наказание в виде штрафа.

2

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3. о возмещении материального ущерба на сумму 3000грн. и морального ущерба на сумму 5000грн. Суд считает, что иск в части материального ущерба подлежит частичному удовлетворению, поскольку подсудимый ОСОБА_1. признает иск в части возмещения материального ущерба на сумму 200грн. с учетом 100грн. уплаченных потерпевшей ранее, а предоставленными потерпевшей ОСОБА_3. и ее представителем ОСОБА_4. чеками не подтверждаются расходы, понесенные ими на лечение на большую сумму. Поэтому суд приходит к выводу, что иск в части материального ущерба с учетом уплаченных подсудимым ОСОБА_1. 100грн. подлежит частичному удовлетворению на сумму 200грн. Заявленный иск в части возмещения , морального ущерба также подлежит частичному удовлетворению, поскольку сумма 5000грн., которую потерпевшая ОСОБА_3. и ее представитель ОСОБА_4. просят взыскать в качестве возмещения причиненного ей преступлением морального ущерба, не соответствует тяжести совершенного в отношении нее преступления и понесенными ею в связи с этим моральными страданиями, которыми она обосновывает свои исковые требования. Кроме этого, подсудимый ОСОБА_1. является инвалидом второй группы, имеет жену ОСОБА_5. -инвалида второй группы, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, не работает, подсобного хозяйства не имеет, семья живет за счет пенсий по инвалидности, которые выплачиваются подсудимому ОСОБА_1. и его жене. Поэтому суд приходит к выводу, что иск в части возмещение морального ущерба подлежит частичному удовлетворению на сумму 2000грн.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 322-324, 327-338, 339 УПК Украины, СУД,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 600 (шестьсот)грн. без лишения права управлять транспортными средствами.

Меру пресечения ОСОБА_1. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_3. - материальный ущерб в сумме 200 (двести)грн. и моральный ущерб в сумме 2000 (две тысячи)грн., а всего средства в сумме 2200 (две тысячи двести)грн.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-2109 г/н НОМЕР_1, находящийся на хранении у ОСОБА_2. - оставить ей в собственность.

Приговор может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.