Справа № 33-226/10 суддя суду 1 інстанції
Категорія: 185-8 Сотська С.О.
ч.1 КУпАП суддя апеляційного
суду Погорєлова Г.М.
П О С Т А Н О В А
И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.
19 травня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., при секретарі Березняку В.В., за участю прокурора відділу прокуратури Миколаївської області Круш Т.О. та особи, щодо якої справа про адміністративне правопорушення закрита – ОСОБА_4, розглянувши протест Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області Білецького О.М. на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 квітня 2010 р., якою у відношенні
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, виконуючого обов’язки директора регіонального ландшафтного парку «Гранітно-степове «Побужжя» закрито провадження у справі про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-8 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.
В С Т А Н О В И Л А :
Помічником Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області Умріхіним О.О. 02.03.2010 р. складений протокол про вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-8 КУпАП.
В протоколі зазначено, що ОСОБА_4, який виконує обов’язки директора регіонального ландшафтного парку «Гранітно-степове Побужжя», Первомайським міжрайонним прокурором Миколаївської області Білецьким О.М. в порядку ст.ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру», 19.02.2010 р. за вихідним № 942 направлена вимога про надання в строк до 25.02.2010 р. документів, а саме копії положення (статуту) про регіональний ландшафтний парк «Гранітно-степове Побужжя» та наказу про створення державного мисливського господарства «Бакшала».
26.02.2010 р. на адресу прокурора надійшов лист від ОСОБА_4, яким відмовлено в задоволені вимоги прокурора.
Закриваючи провадження у справі, суддя в постанові від 15.04.2010 р. посилався на пояснення ОСОБА_4, згідно з якими вимога прокурора установою отримана лише 24.02.2010 р., коли він знаходився у відряджені в м. Миколаєві. Наступного дня – 25.02.2010 р. він направив прокурору листа про неможливість надання копій документів у зв’язку з відсутністю в установі ксероксу та фінансування, щоб виготовити документи в іншому місці. Цей лист прокурором отриманий 26.02.2010 р. Надалі він надав прокурору оригінали документів державного мисливського господарства «Бакшала».
Раніше – 09.02.2010 р. надавав до прокуратури копії документів стосовно цього мисливського господарства, на які витратив власні кошти в сумі 21 грн., які йому не повернуті.
Суд вказав, що пояснення ОСОБА_4 підтверджуються довідкою Миколаївської обласної державної адміністрації від 25.03.2010 р. про відсутність фінансування та довідкою установи про те, що з грудня 2009 р. ксерокс знаходиться в неробочому стані.
Суд зазначив, що суб’єктивна сторона правопорушення, поставленого у провину ОСОБА_4, характеризується умислом, що відповідно до ст. 10 КУпАП полягає в усвідомленні особою протиправного характеру своїх дій чи бездіяльності, тобто про їх незаконність.
Суд дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_4 діяння не можна вважати таким, яке містить склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-8 КУпАП, оскільки ОСОБА_4 вважав, що не може виконати вимоги прокурора із об’єктивних причин, про які прокурору повідомив.
В протесті Первомайський міжрайонний прокурор Миколаївської області Білецький О.М. просить скасувати постанову судді як незаконну та надіслати справу на новий судовий розгляд.
Зазначає, що рішення суду ґрунтується лише на поясненнях ОСОБА_4 та на довідці Миколаївської обласної державної адміністрації про відсутність фінансування установи, які на його думку не можуть слугувати підставою для закриття провадження у справі.
Вказує, що відповідно до п.п. 1.6., 1.7. Положення про регіональний ландшафтний парк «Гранітно-степове Побужжя», установа є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий, спеціальний та інші рахунки. На думку апелянта не надано доказів того, що установа не здійснювала свою діяльність через відсутність фінансування.
Вважає, що наявність реальної можливості у ОСОБА_4 виконати вимогу прокурора також підтверджується фактом надання необхідних документів до прокуратури 02.03.2010 р. після порушення провадження про адміністративне правопорушення.
Водночас вказує, що не був повідомлений судом про розгляд справи, тому не міг надати суду доказів провини ОСОБА_4
Заслухавши пояснення прокурора на підтримку протесту, заперечення ОСОБА_4, який просив залишити без зміни постанови судді, вивчивши матеріали справи та додатково надані апеляційному суду ОСОБА_4, вважаю, що протест не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом прийняте обґрунтоване рішення про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст. 185-8 ч.1 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які є достатніми для вказаного висновку.
Пояснення ОСОБА_4 про неможливість надати копії витребуваних прокурором документів підтверджується довідкою установи від 31.03.2010 р., відповідно до якої ксерокс підприємства з грудня 2009 р. знаходиться у неробочому стані у зв’язку з відсутністю катріджу, покупка якого неможлива через відсутність відповідного фінансування (а.с.13).
Як вбачається з довідки Головного управління економіки Миколаївської обласної державної адміністрації від 25.03.2010 р., згідно з тимчасовим кошторисом із загального фонду обласного бюджету для регіонального ландшафтного парку «Гранітно-степове Побужжя» на 1 квартал 2010 р. заплановані кошти з ряду показників, серед яких немає витрат, пов’язаних з обробкою документів.
Такі ж відомості містяться й в наданих ОСОБА_4 апеляційному суду розрахунках поточних витрат установи по спеціальному фонду на 2010 р., у Тимчасовому кошторисі установи на 1 квартал 2010 р.
За таких обставин, дії ОСОБА_4 з ненадання прокуророві на його вимогу копій витребуваних документів не можна вважити вчиненими умисно в сенсі ст. 10 КУпАП, у зв’язку з наявністю об’єктивної причини для таких дій.
Про ці причини ОСОБА_4 своєчасно повідомив прокурора листом від 25.02.2010 р., вказавши також про власні витрати на виготовлення раніше - 9.02.2010 р. на вимогу прокурора копій документів стосовно державного мисливського господарства «Бакшала». А відповідно до зазначеної вище довідки головного управління економіки Миколаївської обласної державної адміністрації від 25.03.2010 р., не передбачено дозволу на повернення витрат готівкою.
Апеляція прокурора містить міркування з приводу наявності у установи самостійного балансу, відповідних рахунків. Проте, ним не надано конкретних доказів на спростування доводів ОСОБА_4 про об’єктивні причини ненадання ним копій документів.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_4 в апеляційному суді, ним наданий 02.03.2010 р. до прокуратури оригінал положення про регіональний ландшафтний парк «Гранітно-степове Побужжя» з проханням, щоб працівники прокуратури самі виготовили відповідну копію, що й було зроблено ще до складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначено обставина неправильно розцінена апелянтом як виконання ОСОБА_4 вимоги прокурора після порушення адміністративного провадження.
Є неспроможними твердження апелянта про неможливість надавати суду докази через несповіщення прокурора про розгляд справи, оскільки згідно протоколу судового засіданні прокурор брав участь в розгляді справи 22.03.2010 р., а в судове засідання 15.04.2010 р. він не з’явився.
З огляду на наведене, немає підстав для скасування постанови судді від 15.04.2010 р.
Апеляційний суд також звертає увагу апелянта на те, що в протесті він просить про такий від судового рішення, який не передбачений ч. 8 ст. 294 КУпАП - про направлення справи на новий судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 квітня 2010 р. у відношенні ОСОБА_4 залишити без зміни, а протест Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області Білецького О.М. - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М.