Судове рішення #9376472

Справа № 33-355/09             суддя суду 1 інстанції  

Категорія: ст.124               Рудяк А.О.  

КУпАП                 суддя апеляційного  

                суду     Погорєлова Г.М.    

   

          П О С Т А Н О В А  

      И М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И.  

  5 жовтня 2009 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., при секретарі Красюк А.М., за участю потерпілого ОСОБА_3, розглянула справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2009 р., якою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні  

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1  

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.  

  Згідно з постановою, 18.06.2009 р., о 9 год. 45 хв., ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Михайлова з боку вул. Таганської в напрямку вул. Кар’єрної в м. Запоріжжя, при виїзді з другорядної дороги не впевнився в безпеці, не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2121» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху.  

Водночас суд вказав про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_4, навівши в постанові його пояснення про відсутність дорожнього знаку «Дати дорогу» в районі перехрестя доріг та пославшись на аналогічні показання свідка ОСОБА_5  

.  

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та винести нову законну постанову. Вказує, що суд прийняв рішення всупереч матеріалам справи та безпідставно взяв до уваги лише поясненням ОСОБА_4 Посилається, що на підставі рішення суду підприємству, в якому він працює, з боку страхової компанії, в якій застрахований автомобіль ОСОБА_4., необґрунтовано пред’явлені вимоги по відшкодуванню збитків у зв’язку з пошкодженням транспортного засобу.  

  В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 вказує, що судом в постанові не дана оцінка діям ОСОБА_3 як водія та не вирішувалося питання про його вину у вчинені дорожньо-транспортної пригоди.  

 

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, який просив визнати ОСОБА_4 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його ж пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи та додатково надані потерпілим, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.  

  З постанови суду вбачається, що вона містить істотні суперечності. Так, спочатку суд встановив про порушення ОСОБА_4 пункту 16.11 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Далі суд вказав, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.  

  Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та додатку до нього - схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в м. Запоріжжя вулиця Михайлова, по який з боку вул. Таганської в напрямку вул. Кар’єрної рухався транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_4, є другорядною дорогою по відношенню до бульвару Винтера, який є головною дорогою та по якому рухався транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_3  

На зазначений схемі, яка підписана без будь-яких заперечень обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди та понятими, вказаний дорожній знак пріоритету – Дати дорогу (2.1), розташований при виїзді з вул. Таганської на бульвар Винтера.  

Вимоги цього знаку був зобов’язаний виконати водій транспортного засобу ОСОБА_4, як і вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху, відповідно до яких на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.  

  Твердження ОСОБА_4 в суді 1 інстанції про відсутність вказаного дорожнього знаку пріоритету в районі перехрестя доріг суперечать схемі. До суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 не з’явився. Про час і місце розгляду справи він сповіщений своєчасно та надав заперечення на апеляційну скаргу потерпілого.  

  Крім того, на даній схемі також вказаний інший дорожній знак пріоритету – Головна дорога (2.3), розташований на бульварі Винтера, вимогами якого керувався водій транспортного засобу ОСОБА_3  

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтвердив правильність даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у схемі, в тому числі стосовно дорожніх знаків пріоритету. Потерпілий ОСОБА_3 також вказав, що під час пригоди перехожих поблизу не було.  

  Щодо пояснень свідка ОСОБА_5 (перехожого, мешканця м. Запоріжжя) суду 1 інстанції, допитаного за клопотанням ОСОБА_4, які викладені в протоколі судового засідання, то в них відсутні відомості стосовно суті заперечень ОСОБА_4, а саме стосовно дорожніх знаків пріоритету в районі перехрестя доріг.  

  На підставі викладеного, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення за наступних обставин  

  18.06.2009 р., о 9 год. 45 хв., ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Михайлова з боку вул. Таганської в напрямку вул. Кар’єрної в м. Запоріжжя, при виїзді з другорядної дороги не впевнився в безпеці, не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2121» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_4 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху .  

Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.  

 

За вказаних обставин постанова суду 1 інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови у відношенні ОСОБА_4, з іншою юридичною оцінкою його дій.  

    Згідно з положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу та інших законів підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяця з дня вчинення правопорушення.  

  Оскільки з дня вчинення правопорушення ОСОБА_4 (з 18.06.2009 г.) минув більший строк, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.  

  Керуючись ст.294 КУпАП,  

        П О С Т А Н О В И Л А:  

  Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.  

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєві від 25 серпня 2009 р., якою закрито справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати.  

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.  

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв’язку з закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП  

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

    Суддя судової палати у кримінальних справах  

апеляційного суду Миколаївської області         Погорєлова Г.М.  

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація