Справа № 33-395/09         суддя суду 1 інстанції Олефір М.В.  

Категорія:ст.130 ч.1 КУпАП       суддя апеляційного суду Погорєлова Г.М.  

          П О С Т А Н О В А  

      І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

  19 жовтня 2009 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., при секретарі Трофименко О.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянув справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2009 року, якою  

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Харків, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого  

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.  

        В С Т А Н О В И Л А:  

  Зазначеною постановою судді Шмат І.В. визнаний винним у тому, що він 29.08.2009 року, близько о 21 год. 30 хв., в районі перехрестя вул. Чапаєва та Кагатна в м. Миколаєві, керував автомобілем марки «Форд Фокус», реєстраційний номер НОМЕР_1 (судом помилково вказаний реєстраційний номер НОМЕР_2) з явними ознаками алкогольного сп’яніння.  

Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння ОСОБА_2 відмовився згідно протоколу медичного закладу № 7658 від 29.08.2009 р., чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.  

  В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити. Посилається на необґрунтоване притягнення до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного сп’яніння та на необ’єктивність розгляду справи суддею. Оспорює дії працівника ДАЇ щодо направлення його до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння. Стверджує, що вимушено дав пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення про відмову пройти медичний огляд.  

  Заслухав пояснення ОСОБА_2, вивчив матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.  

  Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2009 р., ОСОБА_2 поставлено у провину не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, а відмова пройти медичний огляд в медичному закладі для визначення стану алкогольного сп’яніння.  

Зазначеною постановою судді від 25.09.2009 р. ОСОБА_2 визнано винним у порушенні вимог п.2.5., а не п.2.9.а) Правил дорожнього руху.  

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованого притягнення ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, знаходяться поза межами даного провадження.  

Згідно вимог п.6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров’я.  

Тому дії працівника ДАЇ щодо направлення ОСОБА_2 до медичного закладу для проведення медичного огляду відповідають цим вимогам.  

Відмова від проходження зазначеного медогляду підтверджена протоколами від 29.08.2009 р. про адміністративне правопорушення та медичного огляду № 7658. В судовому засіданні сам ОСОБА_2 даної обставини не заперечував.  

З огляду на наведене його обґрунтовано визнано винним в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України, тобто за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.  

Також немає даних про необ’єктивний розгляд справи суддею.  

  Керуючись ст. 294 КУпАП,  

          П О С Т А Н О В И Л А:  

    Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2009 р. у відношенні ОСОБА_2 – без зміни.  

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

  Суддя апеляційного суду  

Миколаївської області               Г.М.Погорєлова