Справа № 10-136-2009 р. Головуючий суду 1 інстанції
Категорія: запобіжний Рудяк А.О.
захід Доповідач апеляційного суду
Погорєлова Г.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 червня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :
головуючої Погорєлової Г.М.
суддів: Губи О.О., Значок І.С.
за участю прокурора Гаврилка О.О.
обвинуваченого ОСОБА_3
його захисника ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією прокурора відділу прокуратури Миколаївської області Гаврилка О.О., який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2009 р., якою відмовлено в зміні запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ташкент Республіки Узбекистан, узбека, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, приватного підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого
обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.
Постановою начальника відділу прокуратури Миколаївської області Денисової А.В. від 31.03.2009 р. скасована постанова органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи та порушена кримінальна справа у відношенні суб’єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.
В цій постанові зазначено, що ОСОБА_3 протягом звітного податкового періоду з квітня по листопад 2007 р. ухилився від сплати податку на додану вартість в сумі 4455951 грн. 51 коп., що привело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів в особливо великих розмірах.
27.04.2009 р. ОСОБА_3 затримано за підозрою у вчиненні даного злочину у порядку ст. 115 КПК України.
30.04.2009 р. ОСОБА_3 пред’явлено обвинувачення за ст. 212 ч.3 КК України, де вказаний наведений вище обсяг обвинувачення.
Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.04.2009 р. (залишена без зміни ухвалою апеляційної інстанції від 08.05.2009 р.) відмовлено в обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту. 30.04.2009 р. він звільнений з ізолятора тимчасового тримання та йому обраний запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.
Постановою старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА Мартишка В.А. від 21.05.2009 р. порушена кримінальна справа у відношенні ОСОБА_3 за результатами перевірки взаєморозрахунків с ПП «Неохеджис», в якій зазначено про ухиляння ОСОБА_3 від сплати податку на додану вартість протягом звітного податкового періоду з липня по листопад 2008 р. у сумі 5322372 грн. 20 коп.
Порушена кримінальна справа об’єднана в одне провадження з раніше порушеною кримінальною справою.
25.05.2009 р. ОСОБА_3 слідчим вдруге затримано у порядку ст. 115 КПК України.
28.05.2009 р. слідчий звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 Вказав, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, неповнолітніх дітей на утриманні не має. Послався на наявність достатніх підстав вважати, що знаходячись на волі, ОСОБА_3 може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятися від слідства та суду, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень.
Прийнявши рішення про відмову змінити запобіжний захід, суддя в постанові від 28.05.2009 р. зазначив, що хоча ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, але він раніше не судимий, характеризується позитивно, в м. Миколаєві має постійне місце проживання та родину, з’являється на виклики слідчого, який підтвердив суду цю обставину
В апеляції прокурор просить постанову судді скасувати, матеріали направити на новий судовий розгляд. Посилається, що на допиті як підозрюваного ОСОБА_3 відмовився дати пояснення. Вказує, що під час досудового слідства ОСОБА_3 може використати особисті зв’язки, що його батьки мешкають за межами України, а донька – у Голландії, де згідно оперативної інформації він може переховуватися в майбутньому.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляції, заперечення обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, вивчивши матеріали судової та кримінальної справ, обговоривши апеляцію, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з подання слідчого про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 , в ньому в загальній формі наведені підстави, які відповідно до ст. 148 КПК України стосуються обрання запобіжного заходу. Проте, питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у даній справі вже вирішено у встановленому законом порядку.
Будь-яких нових даних, які б виникли після вирішення зазначеного питання та свідчили б про необхідність зміни запобіжного заходу ОСОБА_3, в подані слідчого взагалі не наведено.
Такі нові дані частково наведені в апеляції прокурора, але вони нічим не підтверджені.
Тому колегія суддів вважає припущенням апелянта посилання на можливість ОСОБА_3 в майбутньому переховуватися у Голландії за місцем проживання доньки.
Не може бути поставлено у провину ОСОБА_3 відмова дати показання, на що посилається апелянт, оскільки таке право передбачено кримінально-процесуальним законом та Конституцією України.
Посилаючись на можливість ОСОБА_3 використати особисті зв’язки та вказуючи про проживання його батьків за межами України, апелянт не зазначив, яким чином ці обставини пов’язані з необхідністю зміни запобіжного заходу ОСОБА_3
Тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується або підозрюється ОСОБА_3, відповідно до положень ст.ст.148, 165 КПК України, сама по собі не є підставою ані для обрання, ані для зміни йому запобіжного заходу.
З протоколу судового засідання вбачається, що ОСОБА_3 після обрання йому запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, не ухилявся від явки до слідчого і ця обставина суду підтверджена слідчим.
З огляду на наведене, прийняте суддею рішення є правильним та відповідає вимогам ст.ст.165,165-1 КПК України.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И ЛА:
Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2009 р., якою відмовлено в зміні запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцією прокурора відділу прокуратури Миколаївської області Гаврилка О.О., який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції – без задоволення.
Головуюча: Судді: