АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ  

  Справа № 10-188-2009 р..                       Головуючий суду 1інстанції  

Категорія: запобіжний захід         Устіченко К.І.  

      Доповідач апеляційного суду  

    Погорєлова Г.М.  

  У Х В А Л А  

        И М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

  23 липня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:  

    головуючої Погорєлової Г.М.  

суддів Пустовара М.Л., Тимошевського В.П.  

за участю прокурора Коваль Н.М.  

захисника ОСОБА_3  

обвинуваченого ОСОБА_4.  

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали з питань запобіжного заходу за апеляцією прокурора Снігурівського району Миколаївської області на постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2009 р., якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту  

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, раніше не судимого  

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.  

Обвинуваченому ОСОБА_6 судом обраний запобіжний захід у виді підписки про невиїзд с місця проживання.  

  ОСОБА_5 пред’явлено обвинувачення в тому, що він 14.06.2009 р., приблизно о 3 години, в с. Василівка Снігурівського району Миколаївської області, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, під час сварки з братом ОСОБА_7 наніс йому удар ножем, заподіяв проникаюче колото-різане поранення спини.  

  Прийнявши таке рішення, суддя в постанові зазначив, що ОСОБА_5 неповнолітній, сирота, позитивно характеризується за місцем реєстрації та що відсутні дані, які б свідчили про його можливість ухилятися від слідства і суду.  

Суддя також вказав, що згідно з вимогами ст. 434 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може застосовуватися до неповнолітнього лише у виняткових випадках, коли це викликається тяжкістю злочину, у вчинені якого він обвинувачується. Але у органів досудового слідства немає достатніх даних, які б свідчили про вчинення обвинуваченим тяжкого злочину, передбаченого саме ст.121 ч.1 КК України.  

  В апеляції прокурор Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_8 просить постанову судді скасувати, повернути подання на новий судовий розгляд. Стверджує, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, не працює, власного житла не має, за місцем реєстрації не проживає. Вважає, що в разі перебування на волі між обвинуваченим і потерпілим (рідними братами), можуть виникнути нові непередбачувані конфліктні ситуації.  

На думку апелянта обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді взяття під варту необхідно для забезпечення його належної процесуальної поведінки.  

  Заслухавши доповідь судді, думку щодо подальшого провадження у справі прокурора Коваль Н.М., яка вважала, що прокурор району, який не брав участі в розгляді справи судом 1 інстанції, мав право подати апеляцію на підставі п. 12 ч. 1 ст. 348 КПК України як інша заінтересована особа, думку захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_5, які залишили вирішення цього питання на розсуд суду, колегія суддів вважає, що слід відмовити в прийнятті апеляції до розгляду апеляційного суду з таких підстав.  

  Виходячи з положень ст. 348 ч.1 п. 8 КПК України, апеляцію в даному проваджені мав право подати прокурор, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції.  

  З протоколу судового засідання та постанови судді від 17.06.2009 г. вбачається, що в розгляді подання слідчого, погодженого с прокурором, про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5, в суді 1 інстанції участь брав прокурор Шойко І.Ю.  

  Проте, апеляцію на постанову судді подав прокурор Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_8  

  За вказаних обставин слід визнати, що апеляція подана особою, яке не має на це права. Тому з підстав, зазначених в ч.1 ст. 359 КПК України, слід відмовити в її прийнятті до розгляду апеляційним судом.  

  Оскільки прокурор як учасник провадження у справі прямо зазначений в п.8 ч.1 ст.348 КПК України, то його не можна вважати ще й іншою (заінтересованою) особою відповідно до п.12 ч.1 ст. 348 КПК України.  

  Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів  

            У Х В А Л И Л А :  

Відмовити в прийнятті до розгляду апеляційного суду апеляції прокурора Снігурівського району Миколаївської області на постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2009 р. стосовно обрання запобіжного заходу неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5, як такої, що подана особою, яка не має на це права.  

  Головуюча:  

Судді :