АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ  

  Справа № 10-240-2009 р.                                      Головуючий суду 1 інстанції  

Категорія: порушення             Голубкін О.І..  

кримінальної справи           Доповідач апеляційного суду  

Погорєлова Г.М.  

  У Х В А Л А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

  10 вересня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :  

головуючої     Погорєлової Г.М.  

суддів       Івченко О.М., Карпія В.М.  

за участю прокурора Кириленка Є.В.  

представника заінтересованої  

особи       ОСОБА_3    

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією заінтересованої особи ОСОБА_4. на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2009 р., якою залишена без задоволення скарга даної особи на постанову слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу податкової міліції ДПА в Миколаївській області Іванишина І.В. від 17.08.2009 р. про порушення кримінальної справи у відношенні головного бухгалтера ДП «Суднобудівний заводі ім. 61 Комунара» ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України.  

  Залишаючи скаргу ОСОБА_6 без задоволення, суддя в постанові від 31.08.2009 р. зазначив, що як вбачається з оскаржуваної постанови слідчого, приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення слідчим завідомо неправдивого наказу № 7-а від 25.05.2007 р. під час провадження досудового слідства у кримінальній справі у відношенні ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.15, ч.5 ст.191, 15, ч.2 ст.366 КК України. Такий привід до порушення кримінальної справ передбачений п.5 ч.1 ст. 94 КПК України.  

Підставами до порушення кримінальної справи є показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 про оформлення ОСОБА_6 наказу № 7 не в 2007 р., а в середині 2008 р.  

  В апеляції заінтересована особа ОСОБА_6. просить постанову судді скасувати. Вважає, що наказ № 7-а від 25.05.2007 р., наявний в матеріалах іншої кримінальної справи, не може бути приводом до порушення даної кримінальної справи, оскільки такий привід не передбачений вичерпним переліком приводів за ч.1 ст. 94 КПК України. Зазначає, що суд безпідставно прийняв до уваги показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в обґрунтування підстав до порушення кримінальної справи та стверджує, що не наведені будь-які дані про наявність ознак злочину.  

Посилається на спрощення судом передбаченого ст. 236-8 КПК України порядку розгляду скарги, що полягає в прийнятті до провадження не завірених копій постанови слідчого про порушення кримінальної справи, наказу № 7-а від 25.05.2007 р, протоколів допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8,  висновків експерта. Також вказує, що слідчим не перевірені показання цих свідків за даними книги наказів за 2007 р. та що слідчий надав суду протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 23.08.2009 р. (а.с.5-6), який складений через 7 днів після порушення кримінальної справи.  

Вважає, що при порушенні кримінальної справи слідчим порушені вимоги ст.ст.94,95,98 КПК України.  

  Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заінтересованої особи –ОСОБА_3 на підтримку апеляції заінтересованої особи ОСОБА_6, думку прокурора про залишення постанови судді без зміни, вивчивши матеріали провадження, обговоривши апеляцію, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.  

  Є обґрунтованими висновки суду щодо наявності приводів та підстав до порушення кримінальної справи. Як вбачається з досліджених судом матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, відповідно до п.5 ч.1 ст. 94 КПК України приводом до порушення 17.08.2009 р. кримінальної справи у відношенні ОСОБА_6 було безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину під час досудового слідства в іншій кримінальній справі. А відповідно до ч.2 ст.94 КПК України підставою до порушення кримінальної справи були одержані достатні дані, які містяться в показаннях свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо оформлення наказу № 7-а ОСОБА_6 не в 2007 р., а в середині 2008 р. Ці дані вказують на ознаки злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України.  

Є безпідставними твердження апелянта стосовно складання протоколу допиту свідка ОСОБА_8 після порушення кримінальної справи, оскільки в цьому протоколі зазначена дата – 23.06.2009 р., а не 23.08.2009 р., як вказує апелянт.  

Перевірка показань цих свідків, яку апелянт вважає необхідною, пов’язана с оцінкою доказів, що в цьому провадженні не здійснюється. А вказуючи на недоліки в оформленні матеріалів, які були надані слідчим суду, апелянт не оспорює достовірність самих матеріалів.  

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що були дотримані вимоги ст.ст.94,97,98 КПК України при порушенні кримінальної справи, а висновки суду з цього приводу є правильними.  

  Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів  

        У Х В А Л И ЛА:  

  Апеляцію заінтересованої особи ОСОБА_6 залишити без задоволення. Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2009 р., якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_6 стосовно порушення кримінальної справи, залишити без зміни.  

  Головуюча  

  Судді