Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #93768078

У х в а л а

27 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 2-1068/11

провадження № 61-5901 ск 21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2021 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

У липні 2010 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 квітня 2011 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/4070/74/39565 від 23 червня 2008 року в розмірі 199 513,27 грн; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01 квітня 2011 року залишено без задоволення.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 квітня 2011 року скасовано; відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; вирішено питання про розподіл судових витрат.

09 квітня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал»надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2021 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2021 року, і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження, і ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», порушує клопотання про поновлення цього строку, зазначаючи про отримання ним копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції 10 березня 2021 року.

На підтвердження дати отримання вказаного рішення суду апеляційної інстанції надано, зокрема, копію конверта із штрихкодовим ідентифікатором 8800807379874 (відправник - Закарпатський апеляційний суд, отримувач ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал»), з якого вбачається, що відповідне судове рішення отримано заявником 10 березня 2021 року.

Наведені підстави та обставини вказують на відсутність зловживань «Фінансова компанія «Профіт Капітал» йогопроцесуальними правами та свідчать про поважність причин пропуску строку для подання касаційної скарги.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Указана касаційна скарга подана у малозначній справі, однак вона стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки наведені в ній доводи містять підстави, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, а із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається імовірність неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У х в а л и в:

Поновити строк товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2021 року.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 2-1068/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 травня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук



  • Номер: 6/638/34/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1068/11
  • Суд: Дзержинський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Ігнатенко Вадим Миколайович
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.10.2015
  • Дата етапу: 01.06.2016
  • Номер: 2/522/3808/17
  • Опис: про витребування майна з чужого незаконного володіння
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1068/11
  • Суд: Приморський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Ігнатенко Вадим Миколайович
  • Результати справи: скасовано рішення першої та апеляційної інстанцій
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.06.2016
  • Дата етапу: 08.11.2017
  • Номер: 22-ц/785/3012/17
  • Опис: Одеський національний медичний університет - Онупрієнко Н.М., треті особи: Департамент комунальної власності ОМР, ПАТ «Банк Форум», про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, позов Одеської місцевої прокуратури №3 - Онупрієнко Н.М., Форостяк С.В., КП «Міське агентство з приватизації житла», треті особи: Белицька Т.О., Одеський національний медичний університет, Департамент комунальної власності ОМР, Управління держаної реєстрації юридичного департаменту ОМР,  ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним рішення органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, визнання права власності. (5т)
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1068/11
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Ігнатенко Вадим Миколайович
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення без зміни рішення суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.02.2017
  • Дата етапу: 24.04.2017
  • Номер: 22-ц/785/3010/17
  • Опис: Одеський національний медичний університет - Онупрієнко Н.М., треті особи: Департамент комунальної власності ОМР, ПАТ «Банк Форум», про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, позов Одеської місцевої прокуратури №3 - Онупрієнко Н.М., Форостяк С.В., КП «Міське агентство з приватизації житла», треті особи: Белицька Т.О., Одеський національний медичний університет, Департамент комунальної власності ОМР, Управління держаної реєстрації юридичного департаменту ОМР,  ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним рішення органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, визнання права власності. (5т)
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1068/11
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Ігнатенко Вадим Миколайович
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення без зміни рішення суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.02.2017
  • Дата етапу: 24.04.2017
  • Номер: 6/522/14/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1068/11
  • Суд: Приморський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Ігнатенко Вадим Миколайович
  • Результати справи: залишено без розгляду
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.05.2017
  • Дата етапу: 25.05.2018
  • Номер: 88-ц/4806/1/21
  • Опис: про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського апеляційного суду від 25.01.2021 року по справі № 2-1068/11
  • Тип справи: на заяву про перегляд рішення (ухвали) в цивільних справах за нововиявленими обставинами (а)
  • Номер справи: 2-1068/11
  • Суд: Закарпатський апеляційний суд
  • Суддя: Ігнатенко Вадим Миколайович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.03.2021
  • Дата етапу: 20.04.2021
  • Номер: 88-ц/4806/1/21
  • Опис: про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського апеляційного суду від 25.01.2021 року по справі № 2-1068/11
  • Тип справи: на заяву про перегляд рішення (постанови, ухвали) у цивільних справах за нововиявленими або виключними обставинами (а)
  • Номер справи: 2-1068/11
  • Суд: Закарпатський апеляційний суд
  • Суддя: Ігнатенко Вадим Миколайович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.03.2021
  • Дата етапу: 24.05.2023
  • Номер: 2/1006/11001/11
  • Опис: про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1068/11
  • Суд: Бородянський районний суд Київської області
  • Суддя: Ігнатенко Вадим Миколайович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.10.2011
  • Дата етапу: 06.12.2011
  • Номер: 88-ц/4806/1/21
  • Опис: про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського апеляційного суду від 25.01.2021 року по справі № 2-1068/11
  • Тип справи: на заяву про перегляд рішення (постанови, ухвали) у цивільних справах за нововиявленими або виключними обставинами (а)
  • Номер справи: 2-1068/11
  • Суд: Закарпатський апеляційний суд
  • Суддя: Ігнатенко Вадим Миколайович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.03.2021
  • Дата етапу: 24.05.2023
  • Номер: 88-ц/4806/1/21
  • Опис: про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського апеляційного суду від 25.01.2021 року по справі № 2-1068/11
  • Тип справи: на заяву про перегляд рішення (постанови, ухвали) у цивільних справах за нововиявленими або виключними обставинами (а)
  • Номер справи: 2-1068/11
  • Суд: Закарпатський апеляційний суд
  • Суддя: Ігнатенко Вадим Миколайович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.03.2021
  • Дата етапу: 24.01.2024
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація