Справа № 33-104/10             суддя суду 1 інстанції  

Категорія: ст. 130 ч.1             Батченко В.Г.  

КУпАП                 суддя апеляційного  

                суду     Погорєлова Г.М.    

          П О С Т А Н О В А  

      И М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И.  

  12 березня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., при секретарі Гарусенко Л.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_3, розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2009 р. , якою  

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, студента Миколаївського державного педагогічного університету імені Сухомлинського В.О., зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, проживаючого в м. Миколаєві, фактично мешкає в АДРЕСА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,  

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік  

        В С Т А Н О В ИЛ А :  

  Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_3 10.04.2009 р., о 23 год. 50 хв., в м. Миколаєві, по вул. Ленінградській, керував транспортним засобом – мопедом «Ямаха», знаходячись в стані алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду відмовився у присутності 2 свідків.  

  В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скаути, провадження у справі закрити. Посилається, що працівник ДАЇ визначив його стан алкогольного сп’яніння лише за запахом з ротової порожнини, без використання спеціальних технічних засобів. Стверджує, що за порадою працівника ДАІ відмовився від проходження огляду в медичному закладі. Вказує, що позбавлений права керування транспортним засобом незаконно, оскільки керував мопедом, а станом на 10.04.2009 р. не було передбачено отримання посвідчення водія для керування цим транспортним засобом.  

Вивчивши матеріали справи та перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.  

  Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2009 р., в ньому зазначено, що ОСОБА_3 керував мопедом марки «Ямаха» з ознаками алкогольного сп’яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння у присутності 2 свідків.  

У вказаному протоколі є власноручний запис ОСОБА_3 про вживання ним алкоголю безпосередньо перед вчиненням правопорушення та що немає потреби в огляді лікарем в медичному закладі.  

В апеляційному суді ОСОБА_3 цей власноручний запис не оспорює.  

Тому вважаю, що його вина в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України та у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП., є доведеною.  

Проте, наклавши на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд не врахував, що згідно з ч.2 п.1 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» № 586-У1 від 24.09.2008 р., набирає чинності лише з 01.01.2010 р. підпункт 19 пункту 6  розділу 1 цього закону щодо державної реєстрації мопедів.  

Тому станом на 10.04.2009 р., тобто на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3, його не можна було вважити особою, яка керувала транспортним засобом, а слід було вважати іншою особою у сенсі ч.1 ст. 130 КУпАП, санкція якою стосовно інших осіб не передбачає позбавлення права керування транспортними засобами.  

В даному випадку, залежно від обставин справи та особи правопорушника, суду належало застосувати інші, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП стягнення: штраф, громадські роботи, адміністративний арешт.  

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу та інших законів підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяця з дня вчинення правопорушення.  

  Оскільки з дня вчинення правопорушення ОСОБА_3 (з 10.04.2009 г.) минув більший строк, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.  

  Керуючись ст.294 КУпАП,  

        П О С Т А Н О В И Л А:  

  Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.  

Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєві від 24 червня 2009 р. про накладення на ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік - скасувати.  

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв’язку з закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП  

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

  Суддя судової палати у кримінальних справах  

апеляційного суду Миколаївської області         Погорєлова Г.М.