У Х В А Л А
іменем України
3 червня 2010 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого – судді: Хилевича С.В.
суддів: Гордійчук С.О., Шеремет А.М.
при секретарі судового засідання Міщанюк Т.А.
за участю ОСОБА_1 та представника Спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу «Радивилівський лісгосп» - Бодрягова В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду від 18 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу «Радивилівський лісгосп», Уповноваженої особи співвласників майна Радивилівського міжгосподарського лісгоспу – Войтишиної Людмили Ананіївни, власників майнових паїв – ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74,
Справа №22-674-10 Головуючий у суді 1 інстанції: Прачук Л.І.
Категорія: 57 Суддя-доповідач у апеляційному суді: Хилевич С.В.
ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, АВОП «Батьківщина», Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Співдружність», Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Стир», Сільськогосподарського фермерського господарства «Вільна Україна», Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Діброва», Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Пролісок», Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зоря», Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Маяк», Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хлібороб», Колективного сільськогосподарського кооперативу «Нива», Сільськогосподарського фермерського господарства «Перемога», Приватного підприємства «Агропрогрес», Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Оберіг», Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Жовтневий», Колективного сільськогосподарського кооперативу імені Суворова, Сільськогосподарського фермерського господарства «Україна», Колективного сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка, Сільськогосподарського виробничого кооперативу агропромислової фірми «Крупець», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан Крупець», ОСОБА_118, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Радивилівське бюро технічної інвентаризації; про визнання незаконними рішення зборів співвласників майнових паїв Радивилівського міжгосподарського лісгоспу від 31 січня 2008 року та його скасування,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Радивилівського районного суду від 18 лютого 2010 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні зазначених позовних вимог.
Не погодившись із законністю та обґрунтованістю рішення, позивач подав апеляційну скаргу, де посилався на порушення місцевим судом норм процесуального і матеріального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам, що мають значення для справи. Просив скасувати повністю рішення Радивилівського районного суду від 18 лютого 2010 року і ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
До початку розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_119 подав заяву, де просив закрити провадження у справі через відмову від позовних вимог.
У судовому засіданні ОСОБА_119, підтримавши заяву, просив її задовольнити.
Представник ССВК «Радивилівський лісгосп» у суді не заперечив проти задоволення поданої заяви.
Решта відповідачів, їх представники та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, бувши повідомленими належним чином про ас і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явились; про поважність причин неявки не повідомили.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, і з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення.
Встановлено, що 7 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконними рішення зборів співвласників майнових паїв Радивилівського міжгосподарського лісгоспу від 31 січня 2008 року та його скасування (а.с. 1-1, зв.), в подальшому уточнивши свої вимоги.
Рішенням Радивилівського районного суду від 18 лютого 2010 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні зазначених позовних вимог, не погодившись з яким позивач подав апеляційну скаргу.
До початку розгляду справи колегією суддів 1 червня 2010 року ОСОБА_119 подав апеляційному суду заяву з відмовою від позову, просив провадження у справі з цієї підстави закрити.
Колегія суддів знаходить, що зазначена заява позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вільному волевиявленню ОСОБА_1 і відповідає засадам диспозитивності цивільного судочинства.
Згідно із ч. 1 ст. 310 ЦПК України – рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.
Пункт 3 ч. 1 ст. 205 цього Кодексу вказує про закриття провадження у справі у разі відмови позивача від позову і коли ця відмова прийнята судом.
Тому за таких обставин та враховуючи відсутність підстав для неприйняття відмови ОСОБА_1 від позовних вимог, апеляційний суд вважає, що подана заява є законною, а її слід задовольнити. Оскаржуване рішення в зв’язку з наведеним підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 11, 304, 310, 205 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду
у х в а л и л а:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Прийняти його відмову від позовних вимог.
Рішення Радивилівського районного суду від 18 лютого 2010 року скасувати, а провадження у цій справі закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно. Сторони, інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвалу апеляційного суду до Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: