ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.06 р. Справа № 7/98а
м. Донецьк, вул. Артема, 157
нарадча кімната
Суддя господарськогосуду Донецької області Малашкевич С. А.
при секретарі судового засідання Гурській О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Сніжне до відповідача : ДПІ у м.Сніжне
про скасування рішення про застосування фінсанкцій №НОМЕР_1 на суму 3400 грн.
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1- прив. підпр.; ОСОБА_2- представ. за довір.
від відповідача - Шевченко І.П.- ст. держ. под. інсп. юр. від.; Хасанова С.А.- ст. держ. под. ревіз. інсп.
В С Т А Н О В И В:
Приватний підприємець ОСОБА_1 м. Сніжне звернулася з позовом про визнання протиправним рішення від 28.02.05 року № НОМЕР_1 Торезької ОДПІ м. Торез про застосування фінансових санкцій у сумі 3400 грн.
Заявою від 01.06.06 позивач уточнив позовні вимоги і просить скасувати вищевказане рішення Торезької ОДПІ.
Відповідач позовні вимоги заперечив з посиланням на встановлені перевіркою порушення позивачем вимог Законів України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. Застосування оспорюваним рішенням штрафних санкцій вважає правомірним, а вимоги про його скасування - безпідставними.
Від відповідача надійшла заява від 18.07.06 № 268/10/10-013-5 про заміну сторони у справі, зокрема, відповідача правонаступником - ДПІ у м. Сніжне. В обгрунтування заяви і на доведедення реорганізації Торезької ОДПІ та правонаступництва ДПІ у м. Сніжне, відповідачем наданий наказ від 24.01.06 р. № 20 ДПА у Донецькій області „Про реорганізацію державних податкових інспекцій Донецької області”, відповідно до якого Торезьська ОДПІ реорганізована шляхом поділу та створення на її базі ДПІ у м. Торез та ДПІ у м. Сніжному, які є правонаступниками Торезьської ОДПІ згідно розподільчого балансу.
Виходячи з місцезнаходження позивача, ДПІ у м. Сніжному є правонаступником Торезьської ОДПІ в частині прав і обов”язків по оспорюванному рішенню. Отже, заява про заміну відповідача правонаступником підлягає задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, зокрема: акт перевірки від 18.02.05 р. НОМЕР_2 № НОМЕР_3 з додатками; рішення від 28.02.05 р. № НОМЕР_1; постанову від 08.04.05 р. по справі 3-1270/05; матеріали ( скарги, рішення) адміністративного оскарження позивачем рішення відповідача; правоустановчі документи тощо, суд встановив наступне.
Позивач зареєстрований виконкомом Сніжнянської міськради суб”єктом підприємницькой діяльності, про що йому видане свідоцтво від 20.08.03 р. та зроблено запис в журналі обліку реєстраційних справ за №НОМЕР_4.
Відповідачем була здійснена перевірка позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу підприємницької діяльності. За наслідками перевірки складений акт від 18.02.05 р. № НОМЕР_5 № НОМЕР_3( далі акт перевірки). В акті перевірки відображені порушення позивачем вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”(далі Закон „Про РРО”) та Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. (далі Закон № 481/ 95-ВР).
На підставі висновків акта перевірки відповідачем було прийняте рішення від 28.02.05 р. № НОМЕР_6 про застосування до позивача санкцій у сумі 3400 грн. за порушення Закону №481/95-ВР, а також податкове повідомлення - рішення від 28.02.05 р. № НОМЕР_7 про застосування до позивача санкцій в сумі 55 грн. за порушення Закону „Про РРО”.
Позивач оспорює рішення від 28.02.05 р. № НОМЕР_6, просить його скасувати, посилаючись на відсутність і недоведеність відповідачем наявності порушення з боку позивача Закону України № 481/95-ВР. При цьому позивач вказує як на недоведеність порушень матеріалами перевірки, так і на спростування висновків перевіряючих постановою Сніжнянського міського суду Донецької області, яка набула законної сили.
Вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень, обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Правомірність застосування до відповідача штрафних(фінансових) санкцій, відповідач доводить, перед усім, актом перевірки та документами складеними під час перевірки.
При дослідженні зазначених документів перевірки судом встановлено, що акт перевірки, акт від 18.02.05 р. опису алкогольних напоїв, що знаходяться на реалізації, складені і підписані лише перевіряючими, позивачем або його представником ці документи не підписані. В акті перевірки запис про відмову позивача від підпису цього акта - відсутній.
Додане до матеріалів справи письмове пояснення, дане начальнику Торезьської ОДПІ начебто реалізатором ОСОБА_3 не підписано цією особою. Ким воно було складено не доводиться можливим встановити, відповідачем з цього приводу пояснення не надані.
З пояснень відповідача слідує, що покупку у позивача алкогольних напоїв та тютюну здійснював громадянин ОСОБА_4, що мешкає у м. Сніжному. Копія письмового пояснення зазначеної особи на ім.”я начальника Торезьської ОДПІ додана відповідачем до матеріалів справи.
Проте, в акті перевірки відомостей про те, що покупка здійснювалася саме гр. ОСОБА_4, а також його паспортні та адресні дані відсутні, як відсутній і підпис цієї особи в акті.
Судом був викликаний громадянин ОСОБА_4 як свідок для дачі показань. Проте, зазначена особа до суду не з”явилася, причини цього не повідомила.
Суд, вислухавши думку сторін з цього приводу, ухвалив продовжити подальший судовий розгляд справи за наявними матеріалами.
Згідно ст. 79 КАС України, письмовими доказами є документи, акти, листи, телеграми, будь - які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.
Позивачем наданий лист, адресований господарському суду, від голови спілки підприємців м. Сніжного з якого слідує, що в беседі з комісією спілки підприємців гр.. ОСОБА_4 пояснив, що він мешкає далеко від торгівельного місця позивача по АДРЕСА_1, м. Сніжне і не міг проводити там закупку товару. Факт закупки горілчаних та тютюнових виробів у позивача за адресою АДРЕСА_1 не пам”ятає і не може підтвердити. В суд для підтвердження фактів з”явитися відмовився.
Враховуючи суперечність відомостей, що викладені у письмових доказах, наданих сторонами, неможливість допитати у суді особисто гр. ОСОБА_4 у зв”язку з неявкою свідка, а також відсутність будь - яких відомостей про таку особу( прізвище, адреса, паспортні дані, підпис тощо) в акті перевірки, суд вважає недоведеним факт покупки у позивача гр.. ОСОБА_4 горілчаних та тютюнових виробів про які йдеться в акті перевірки.
Окрім того, в матеріали справи надана копія постанови від 08.04.05 р. Сніжнянського міського суду Донецької області по справі 3-1270/05 за заявою відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, а саме безліцензійну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами (1 пляшка горілки „Вдала” - 9,90 грн., 1пачка цигарок „Атаман” - 1,10 грн.). Тобто, за порушення, які відображені в акті перевірки.
Зазначеною постановою було закрито провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв”язку з недоведеністю факта правопорушення. При цьому суд врахував пояснення сторін та свідка ОСОБА_3 (реалізатора), яка показала, що вона не реалізовувала алкогольні напої та тютюнові вироби з тієї причини, що вони в крамниці взагалі відсутні. Такі показання свідка в суді спростовують додані до цієї справи письмові пояснення, начібто написані від імені цієї особи під час перевірки, але не підписані нею, а також складений перевіряючим акт опису алкогольних напоїв, що знаходилися на реалізації у позивача. Судом був врахований факт відсутності у матеріалах справи прізвища, ім.”я та по батькові, дати, місця народження, місця роботи та інших необхідних відомостей про особу, що начебто придбала горілчані та тютюнові вироби у реалізатора позивача. Отже і Сніжнянським місцевим судом не був встановлений факт придбання зазначених товарів у крамниці позивача.
Згідно ст.. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній, господарській справі, що набрала законної сили, не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Враховуючи приписи зазначеної норми не потребує повторного доказування встановлені Сніжнянським міським судом Донецької області факти недоведеності правопорушення і безліцензійного продажу позивачем алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
За перелічених вище умов, суд вважає, що відповідач не довів, як того вимагає ст.. 71 КАС України, правомірність оспорюваного рішення, тому воно підлягає скасуванню.
Керуючись Законом України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” ст.. 71, 72, 94, 159, 160,162,163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги приватного підприємця ОСОБА_1, м.Сніжне до ДПІ у м.Сніжному про скасування рішення про застосування фінсанкцій №НОМЕР_1 на суму 3400 грн. задовольнити.
Скасувати рішення від 28.02.05р. №НОМЕР_6 Торезької ОДПІ, м.Торез про застосування до приватного підприємця ОСОБА_1, м.Сніжне штрафних санкцій у сумі 3400 грн.
Стягнути з державного бюджету України на користь приватного підприємця ОСОБА_1, м.Сніжне, витрати по сплаті судового збору у сумі 3 грн.40 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного сроку подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення , а в разі складення постанови в повному обсязі - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова складена в повному обсязі 24.07.06р.
Суддя Малашкевич С.А.