Дело№11-1082/2006г.                                                                      Председательствующий

Категория ст.185 ч.1 УК                                                                    по 1 инстанции Москаленко Е.А.

Докладчик в апелляции Кожушок M.B.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

22 августа 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: Молчанова А.А. Судей: Кожушка М.В., Сахариленко А.Г. С участием прокурора: Адонина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по

апелляции осужденного ОСОБА_1

на приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 15 февраля

2006 года, которым

ОСОБА_1, уроженец г. Краснодона Луганской области, ранее судимый:

- 21.03.2005г. Краснодонским горрайсудом   по ст. 309 ч.1  УК Украины к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 1 год,-

осужден по ст. 185 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору Краснодонского горрайсуда Луганской области от 21.03.2005 года в виде одного года лишения свободы, и окончательно определено наказание в виде трех лет лишения свободы.

Мера пресечения изменена - на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда немедленно. Срок отбытия наказания исчислен с 15.02.2006 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена согласно со ст. 81 УПК Украины.

Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что в период времени с 17 октября 2005 года по 20 октября 2005 года, находясь на даче АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_2, где ОСОБА_1 проживал с её согласия, и разрешения, похитил имущество на общую сумму 2300 грн., чем причинил ущерб потерпевшей ОСОБА_2 на вышеуказанную сумму.

На приговор принесена апелляция осужденным ОСОБА_1, в которой он ставит вопрос об отмене приговора, и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как судом не были учтены следующие факты: готовность погашения иска ОСОБА_2, искажение его показаний в ходе досудебного следствия, закрытие дела без его участия, судом не были    учтены все смягчающие обстоятельства, а именно чистосердечноераскаяние, признание вины, способствование в раскрытии преступления, а также плохое состояние здоровья, суд назначил суровое наказание, просит не лишать его свободы.

В своем дополнении осужденный указывает, что у него была устная договоренность с владельцем дачного домостроения ОСОБА_3, мужем потерпевшей, о том, что он может жить и распоряжаться имуществом, а у потерпевшей на похищенные предметы не оказалось соответственных документов об их приобретении и стоимости. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как деньги от продажи краденного пошли на затраты по ведению приусадебного хозяйства. Также осужденный считает, что было нарушено его право на защиту, так как суд не предоставил ему защитника.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который просил оставить приговор без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судом доказана полностью и, наряду с признательными показаниями осужденного, подтверждаются показаниями потерпевшей ОСОБА_2, протоколами осмотра места происшествия и схемами к нему (л.д.5-6, 14-15,18-19), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 (л.д. 45-47) и другими доказательствами по делу, которые объективно подтверждают виновность ОСОБА_1 в совершении преступления.

Довод осужденного в той части, что у него была устная договоренность с владельцем дачного домостроения ОСОБА_3, мужем потерпевшей» о том, что он может жить и распоряжаться имуществом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как деньги от продажи краденного пошли на затраты по ведению приусадебного хозяйства, являются не состоятельным, и коллегия судей расценивает их как выбранный способ защиты, так как данные доводы ни кем и ни чем не подтверждены. ОСОБА_2 признана по делу потерпевшей, так как именно с её дачного участка было совершено хищение её имущества. И данные обстоятельства осужденный, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании не оспаривал, виновным себя в предъявленном обвинении признавал полностью (л.д. 72-73, 96 обр.). При этом в материалах уголовного дела на л.д. 59 имеется справка о стоимости похищенного товара, которую осужденный не оспаривал.

Доводы осужденного о том, что судом было нарушено право на защиту, так как суд не предоставил ОСОБА_1 защитника, коллегия судей считает безосновательными. Согласно протокола судебного заседания подсудимый ОСОБА_1 отказался от услуг защитника, указав, что будет защищать свои интересы сам (л.д. 96 обр.). Других ходатайств от осужденного не поступало.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений прав на защиту, которые бы влекли отмену приговора, коллегия судей не установила.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая просила не лишать его свободы, не имела претензий материального и морального характера и суд данное обстоятельство не учел, являются не обоснованными, так как мнение потерпевшей о мере наказания осужденного, как и мнение государственного обвинителя не является для суда обязательным. При этом суд назначил осужденному, который совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, наказание, близкое к минимальному, предусмотренное санкцией ст. 185 ч. 1 УК Украины.

Доводы осужденного о том, что в ходе досудебного следствия были искажены его показания, не был ознакомлен с материалами уголовного дела при окончании досудебного следствия, являются не состоятельными, так как никаких жалоб, заявлений по этому поводу осужденный ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании не подавал. Осужденный был ознакомлен с материалами уголовного дела в соответствии стребованиями уголовно-процессуального закона после объявлении ему об окончании досудебного следствия (л.д. 81-82).

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам, исследовал все обстоятельства по делу и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Действия осужденного правильно квалифицированны судом по ст. 185 ч.1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества.

При назначении наказания ОСОБА_1 суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел тяжесть содеянного, данные о личности виновного, все смягчающие его ответственность обстоятельства, в том числе и те, указанные в апелляционной жалобе осужденного. Назначенное наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Коллегия судей не находит оснований к отмене приговора, снижению или смягчению назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 15 февраля 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.