Справа №10-66 Головуючий у 1 інстанції Шелепа А.А.
Категорія -санкція на арешт Доповідач Гузовський О.Г.
УХВАЛА
Іменем України
2 червня 2006 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду
Житомирської області у складі:
головуючого Мельничук Н.М.
судців Гузовського О. Г.
Єрещенко А.М.
при секретарі Поліщук Т.О.
з участю
прокурора Єгорова О.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляцію
прокурора Богунського району м. Житомира на постанову Богунського районного
суду м.Житомира від 6 травня 2006 року , якою відмовлено в поданні
слідчого про обрання запобіжного заходу щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого, мешканця АДРЕСА_1
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 6 травня 200б року відмовлено в обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, у зв'язку з відсутністю для цього достатніх підстав.
В апеляції прокурор стверджує, що постанова судді про відмову в задоволенні зазначеного подання є необгрунтованою і підлягає скасуванню з наступних підстав:
ОСОБА_1 відповідно до ст. 12 КК України скоїв тяжкий злочин за який законом передбачено покарання на строк до 10 років. Міра покарання за вказаний злочин дає підстави вважати, що він під загрозою покарання за скоєний злочин змінить місце проживання, буде ухилятися від слідства та суду, а тому наявність у нього постійного місця проживання не є підставою для відмови в задоволенні подання.
Крім того, судом не врахований той факт, що 22.11.2005 року ОСОБА_1 був засуджений Богунським районним судом м. Житомира за ст. 296 4.1 КК України на 3 місяці арешту, що дає всі підстави вважати, що дана особа схильна до скоєння злочинів і в подальшому буде продовжувати свою злочинну діяльність.
Просить скасувати постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.05.2006року про відмову в задоволенні подання щодо обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу - взяття під варту і направити подання слідчого на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, прокурора підтримавшого подання, пояснення слідчого з приводу поданої апеляції, перевіривши матеріали подання про взяття під варту підозрюваного ОСОБА_1 судова колегія апеляцію залишає без задоволення а постанову суду без зміни з слідуючих підстав.
При вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу судом враховується крім тяжкості вчиненого обвинуваченим діяння ще й наявність достатніх підстав вважати, що він буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що характеризують підозрюваного чи обвинуваченого.
ОСОБА_1 має постійне місце проживання. Сприяє органам слідства у розслідуванні справи даючи пояснення з приводу обставин вчиненого ним діяння. Саме посилання прокурора та слідчого на те, що раніше ОСОБА_1 вчиняв злочин не може бути визначальним для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішувати питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою виходячи лише з санкції статті за якою обвинувачується особа неприпустимо.
Слідством не надано, а прокурором в апеляції не наведено достатніх доказів, щоб вважати, що ОСОБА_1 буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Підстав для задоволення апеляції судова колегія не вбачає.
А тому, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, судова колегія,-
УХВАЛИЛА:
апеляцію прокурора Богунського району м. Житомира залишити без задоволення,
а постанову Богунського районного суду м.Житомира від 6 травня 2006
року щодо ОСОБА_1 про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без зміни.