У Х В А Л А

Справа № 184/726/16-ц

Номер провадження 6/184/29/21

06 травня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання – Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Покров заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТА ФІНАНС», представник заявника – Гончарова Г.М., зацікавлена особа – ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського міського суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «СОНАТА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій представник заявника просить суд замінити стягувача по справі №184/726/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ЄВРОБАНК» заборгованості за договором №POS-254 від 07.02.2014 року у розмірі 23 943 грн. 72 коп. та судовий збір в розмірі 1378,00 грн. Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ЄВРОБАНК» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТА ФІНАНС».

В судове засідання представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТА ФІНАНС» не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяв та клопотань не надала.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяв та клопотань не надала.

Представник Покровського МВ ДВС Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) у судове засідання не з`явився, проте надала до канцелярії суду письмову заяву згідно якої, просить суд розглянути справу без їхньої участі та при винесенні рішення по справі покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами у наданих ними межах, суд дійшов до наступних висновків.

10.05.2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі 184/726/16-ц, (провадження № 2/184/293/16) за позовом ПАТ Комерційний банк «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого судом було стягнуто з останньої заборгованість за кредитним договором №POS-254 від 30.06.2015 у розмірі 23943 грн. 72 коп.

16.01.2020 року між ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» та ТОВ «ФК«СОНАТА ФІНАНС» було укладено Договір №012/ФО-2020/2 про відступлення прав вимоги, на підставі якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та /або поручителів та/або фізичних осіб та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору (а.с.3-5,6-8).

Як вбачається із довідки Покровського міського відділу ДВС ПСМУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавче провадження №54757695 з примусового виконання виконавчого листа №2/184/293/16, виданого 17.02.2017 р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Євробанк» заборгованості у розмірі 25321,72 грн., було закінчено 28.11.2017 р. на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказаний виконавчий лист повернуто на адресу стягувача і станом на 05.05.2021 р. на адресу Покровського міського відділу ДВС повторно не надходив (а.c.26).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статей 55, 442 ЦПК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, якою установлено, що підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини.

Згідно ст. 510 ЦК Кодексу сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги (цесія) являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора (цедента) новому кредиторові (цесіонарію). Тобто, відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. 

Відповідно до ст.. 514 ЦК України  унормовано обсяг прав, що переходить до нового кредитора у зобов`язанні. Так, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У правочині щодо зміни кредитора сторони мають право самостійно визначити обсяг прав, які переходять до нового кредитора.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 р. у справі №9111/3411/14 особа, яка вважає себе правонаступником позивача/стягувача та бажає набути та реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу (на оскарження судового рішення та/або постанови державного виконавця, подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), може заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу. Саме після відкриття однієї зі стадій процесу і можуть бути досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах.  У випадку коли ставиться питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні та скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження, встановлення судом обставин відсутності переходу прав від правопопередника до правонаступника буде мати процесуальним наслідком відмову в задоволенні відповідної заяви. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування відповідного припису.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що Додаток №1, наданий ТОВ «ФК`СОНАТА ФІНАНС», в якому міститься інформація стосовно позичальника ОСОБА_1 із зазначенням загальної суми заборгованості, підтверджує здійснення купівлі-продажу майнових прав до Договору №POS-254 від 27.06.2015 року та Договору №POS-254 від 30.06.2015, тоді як згідно Договору №012/ФО-2020/2 про відступлення прав вимоги, укладений 16.01.2020 року між ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» та ТОВ «ФК«СОНАТА ФІНАНС» кредитор не набув право вимоги за договором №POS-254 від 07.02.2014 року, щодо якого заявником «ФК`СОНАТА ФІНАНС» ставиться питання заміни стягувача.

Таким чином, заявником не надано належних доказів, які би засвідчували відступлення права вимоги за кредитним договором №№POS-254 від 07.02.2014 року р. щодо боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 55, 76-83, 442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТА ФІНАНС», представник заявника – Гончарова Г.М., зацікавлена особа – ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина