Справа № 152/245/21

П О С Т А Н О В А

                                                                             Іменем України

07 травня 2021 року                                                   м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області Мельник А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли  від ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого лікарем,  - за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

                                                       у с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №455406 від 10 лютого 2021 року  зазначено, що 10 лютого 2021 року о 1-46 год в м. Шаргород по вул. Героїв Майдану водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді А-4 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду в встановленому законом порядку на визначення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Його дії кваліфіковано за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 18 лютого 2021 року передана на розгляд судді Войнаровського І.В.

Постановою судді Войнаровського І.В. від 29 березня 2021 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернуто до відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення, оскільки не вірно було встановлено місце його проживання. Крім цього, згідно з інформацією начальника СРПП відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, позбавленою такого права та без посвідчення водія, що може свідчити про притягнення його до адміністративної відповідальності упродовж року, зокрема, за статтею 130 КУпАП, а відповідно і впливати на кваліфікацію його дій у цій справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 квітня 2021 року передана на розгляд судді Мельник А.Г..

В судове засідання ОСОБА_1 не зміг прибути, оскільки хворіє. Його неявка, відповідно до статті 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи цієї категорії. Крім цього, 10 травня 2021 року закінчуються строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП (в редакції до 17 березня 2021 року).

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат – ОСОБА_2 пояснив, що працівниками поліції після доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення не усунуто недоліки, які були вказані в постанові судді від 29 березня 2021 року, оскільки відомості про те, коли ОСОБА_1 позбавлявся права керування транспортними засобами і за яких обставин органом поліції надано не було. Натомість в матеріалах справи наявна довідка старшого інспектора сектору адміністративної практики Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про те, що посвідчення водія ОСОБА_1 отримував 8 липня 1995 року. Крім цього, захисник вказав, що з пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проведення медичного огляду 10 лютого 2021 року о 2-15 год, а направлено його на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 10 лютого 2021 року о 1-55 год, що ставить під сумнів легітимність пояснень свідків.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката – Країла С.В., повно та всебічно дослідивши докази у цій справі, доходжу висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статі 130 КУпАП з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП  передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що працівниками поліції не усунуто недоліки, які були вказані в постанові судді від 29 березня 2021 року. Тобто встановити коли і за яких обставин ОСОБА_1 був позбавлений правом керування транспортними засобами на час розгляду справи не представляється можливим. Відповідно, не представляється можливим перевірити вірність кваліфікації вчиненого правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як видно з матеріалів справи, жодні документи під час складання протоколу у ОСОБА_1 не вилучалися, від керування транспортним засобом останній відсторонений не був. Відео з нагрудної камери поліцейського матеріали справи не містять.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно з частиною третьою статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до частини шостої статті 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно із пунктом 8 розділу ІІ Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Отже, випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має права скласти протокол за статтею 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі. Проходження огляду в медичному закладі пропонується шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо.

З матеріалів справи вбачається, що направлення на огляд ОСОБА_1 було видано раніше на 20 хв, ніж він відмовився в присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Чи взагалі вручалося це направлення ОСОБА_1 не зрозуміло, оскільки така інформація в самому направленні відсутня, підпис особи ОСОБА_1 це направляення не містить (або хоча б відмтки, що останній відмоивився від отримання направлення).

В письмових посяненнях свідків, які додані до протоколу та викладені на спеціальних типових бланках, що очевидно заповнені поліцейським, який їх відбирав, наявні підписи свідків, однак вказані різні номери протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: №455408 та 455406.

З вищенаведеного вбачається, що автор протоколу про адміністративне правопорушення допустив грубі порушення під час процесуального оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, які ставлять під сумнів легітимність всіх доказів, які додані до протоколу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 ..

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 8 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Адміністративне правопорушення – це вчинок, який має форму дії або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

За таких обставин, враховуючи, що факт вчинення ОСОБА_1  правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є недоведеним,  оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, тобто за відсутністю  події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 9, 130, 247, 245, 251, 252, 266,  280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статі 130 КУпАП закрити  у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Шаргородський районний суд Вінницької області.   

 Суддя                                                                                                       Андрея МЕЛЬНИК