УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"2" червня 2010 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого: Снітка С.О.
суддів : Олексієнка М.М., Кашапової Л.М. при секретарі Ганько Ю.І.
розглянувши у судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про поновлення строку звернення до суду, визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених ст.6 Закону України ?ро соціальний захист дітей війни” за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі на постанову Овруцького районного суду від 10 лютого 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А :
18.05.2009 р. ОСОБА_1 пред’явила позов до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про стягнення недоплаченої надбавки до пенсії як дитині війни, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни”.
Позивачка зазначала, що має статус дитини війни та право на 30% підвищення до пенсії. Розмір заборгованості склав 1523 грн.04. коп. Тому просила суд про задоволення позову.
Постановою Овруцького районного суду від 10 лютого 2010 року позов задоволено частково, дії відповідача визнані протиправними та постановлено стягнути з управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті підвищення до пенсії за ст.6 Закону України ?ро соціальний захист дітей війни” за період з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р. в сумі 780 грн. 40 коп.
В решті позову відмовлено.
У апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду поскільки суд не врахував, що фінансування виплат, передбачених ст.6 Закону України ?ро соціальний захист дітей війни” має здійснюватися за рахунок коштів Державного бюджету України, а не з коштів Пенсійного фонду. Не враховане судом рішення Конституційного Суду України від 9.07.2007 р. внаслідок чого до участі у справі не було залучене Державне казначейство України.
При визначенні розміру мінімальної пенсії за віком суд безпідставно застосував положення ст.28 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 на майбутнє та не врахував, що позивачка не зверталась до Пенсійного фонду з питання порушення її прав.
____________________________________________________________________________
Справа № 22ц- 1717/10 Головуючий у 1-ій інст. Кондратюк В.І.
Категорія: 57 Доповідач : Снітко С.О.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду у межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи із наступного.
Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 користується пільгами відповідно до Закону України ?ро соціальний захист дітей війни” (а.с.2,4) і протягом 2008 року отримувала від Пенсійного фонду підвищення до пенсії, що не відповідає розміру, встановленому ст. 6 Закону України ?ро соціальний захист дітей війни” – 30% мінімальної пенсії за віком.
Районний суд повно та об’єктивно з’ясував обставини справи, та з урахуванням положень ст. 6 Закону України ?ро соціальний захист дітей війни”, ст.28 Закону України ?ро загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” та рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 р. №10-рп/2008, дійшов правильного висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 про неправомірність дій відповідача та стягнення з нього на користь позивачки 780 грн.40 коп. не донарахованої підвищеної пенсії.
Доводи апеляційної скарги про те, що Пенсійний фонд не може проводити виплату спірних сум, оскільки це є бюджетні кошти, яких не вистачає на фінансування видатків, передбачених ст.6 Закону України ?ро соціальний захист дітей війни”, а кошти Пенсійного фонду України не включаються до складу Державного бюджету України є безпідставними, оскільки саме на територіальні управління Пенсійного фонду України, згідно Положення ?ро Пенсійний фонд України”, затвердженого Указом Президента України №121/2001 від 01.03.2001 р., покладені такі функції і питання фінансування цих видатків не є предметом цього спору.
Суд обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Кабінету Міністрів України. Крім того, проблеми надання бюджетних коштів Пенсійному фонду для виконання покладених на нього обов’язків у справах цієї категорії виходять за межі заявлених вимог і районним судом не розглядалися.
Безпідставними є також посилання відповідача на можливість нецільового використання коштів Пенсійного фонду, оскільки судом ухвалене рішення про проведення виплат з власних джерел останнього.
Вихідним критерієм обрахунку доплати до пенсії дітям війни виступає мінімальна пенсія за віком, розмір якої, згідно ст.28 Закону України ?ро загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Будь-яких інших нормативно-правових актів, які б визначали механізм вирахування мінімальної пенсії за віком або встановлювали її розмір, немає. А відтак, положення ч.3 ст.28 Закону України ?ро загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” щодо застосування мінімального розміру пенсії за віком, встановленого частиною першою цієї статті тільки стосовно визначення розмірів пенсій, призначених згідно з цим законом, не є перешкодою для застосування даної величини для обрахування доплат, передбачених ст. 6 Закону України ?ро соціальний захист дітей війни”. Тому, доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування вище вказаних норм матеріального права є також безпідставними.
Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апелянта щодо задоволення позовних вимог на майбутнє, оскільки рішення про таке судом не приймалось.
Безпідставними є і доводи управління щодо відсутності письмового звернення позивачки до Пенсійного фонду зі спірного питання, т.я. така вимога не передбачена законом і це протирічить положенням ст.6 КАС України ( в порядку якого було розглянуто справу).
Порушене право позивачки суд захистив у спосіб, передбачений п.4 ч.2 ст.162 КАС України.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі відхилити, а постанову Овруцького районного суду від 10 лютого 2010 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двох місяців з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)
Згідно: суддя апеляційного суду
Житомирської області Снітко С.О.
св.