УХВАЛА
Справа № 8-4/2007р.
6 червня 2007р. м.Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі
головуючого: судді Тураша В.А.
секретаря: Колодій Т.Й.
адвокатів:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Долина заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Старомізунська сільська рада, про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Долинського районного суду від 30.06.2006р., справа №2-686/2006р. визнано за ОСОБА_1 право власності на 3А частини будинковолодіння, яке знаходиться АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку загальною площею 101.9 кв.м., житловою площею 59.8 кв.м., літньої кухні, стайні стодоли, майстерні, шопи, кузні, погріба, вбиральні, двох криниць, воріт та огорожі, що належало ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/4 частину будинковолодіння, яке знаходиться АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку загальною площею 101.9 кв.м., житловою площею 59.8 кв.м., літньої кухні, стайні стодоли, майстерні, шопи, кузні, погріба, вбиральні, двох криниць, воріт та огорожі, що належало ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
8.09.2006р. Долинський районний суд поступила заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд даного рішення у зв"язку з ново виявленими обставинами. Заявники вказують, що при винесенні рішення Долинський районним судом не було враховано той факт, що після смерті батька ОСОБА_7, який за життя не склав заповіту і якому належало будинковолодіння, яке знаходиться АДРЕСА_1, право власності не було визнано ні за ким із спадкоємців І черги за законом, тобто ні за їх матір"ю, ОСОБА_8, ні за ким із семи дітей. Після смерті батька вони вступили у часткове володіння спадковим майном: забрали окремі речі батька, систематично відвідували будинковолодіння та приймали участь у його ремонті. їх мати ОСОБА_8 подарували синові ОСОБА_6 тільки половину будинковолодіння, інша частина будинковолодіння після смерті її чоловіка, а їх батька їй не перейшла і в законному порядку вона на себе право власності не оформила, цього не зробив і ОСОБА_6. Таким чином суд приймаючи рішення не врахував ці обставини, а також наявність інших спадкоємців.
В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 заяву підтримали, зіславшись на викладені в ній обставини. Додатково пояснили, що про вказане рішення суду, їм стало відомо у вересні 2006 року.
Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 - ОСОБА_8, суду пояснив заявники не брали участі у розгляді справи. При винесенні рішення 30.06.2006р. суд не врахував, що після смерті батька ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 заявники вступили у часткове володіння спадковим майном, оскільки забрали окремі речі батька, систематично відвідували будинковолодіння та приймали участь у його ремонті. Таким чином ОСОБА_4 не може бути власником 1/4 будинковолодіння. Рішення суду в апеляційному порядку вони не оскаржували. Просив задоволити заяву , скасувати частково рішення Долинського районного суду від 30.06.2006року в частині визнання права власності за ОСОБА_4 на
-2-
3/4 частини будинковолодіння, яке знаходиться АДРЕСА_1.
ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви.
Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_9 суду пояснила, що заявники не прийняли спадщини після смерті батька, тобто не подали заяви в нотаріальну контору, не мають рішення суду, не проживали з батьком на день смерті, про що свідчить довідка видана Старомізунською сільською радою. Оскільки заявники не були сторонами в процесі, тому вони не мають права згідно вимог ЦПК України подавати заяву про перегляд рішення суду. Просила відмовити у задоволенні заяви.
Опікун недієздатної ОСОБА_5- ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви.
Опікун недієздатної ОСОБА_5 - ОСОБА_1 суду пояснила що ОСОБА_5 є власником 1/4 спірного будинковолодіння. Проти її права на власність ніхто не заперечує.
Старомізунська сільська рада подала до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без участі представника сільської ради.
Суд вислухавши думку, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
У відповідності до ч. 1 ст. 361 ЦПК України - рішення або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
4.2 вказаної статті передбачено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідків, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення.
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду.
4) встановлення Конституційним судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремих положень, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Згідно ч.І ст.362 ЦПК України - заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.
Заявники не являються сторонами по справі №2-686, не брали участі при її розгляді, а отже не мають права передбаченого нормами ЦПК України подавати заяви про перегляд рішення у зв'язку ново виявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361,362,363,365 ЦПК України, суд-
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Старомізунська сільська рада , про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами-відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.