ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відмову в задоволені заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
24 березня 2010 р. Справа № 2-н-1/10/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі :
головуючого судді Чернюк Алли Юріївни,
Суддів: Вільчинського Олександра Ванадійовича
Воробйової Інни Анатоліївни
при секретарі судового засідання Котюжанській Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Вінницької митниці про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 30.04.2009 року по справі №2-а-1655/09/0270
за позовом: ОСОБА_2
до: Вінницької митниці
про: зобов’язання розмитнити автомобіль на пільгових умовах
за участі представника Вінницької митниці - Гребінського А.В., та представника ОСОБА_2 –ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
У березні 2009 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулась з позовом ОСОБА_2 до Вінницької митниці про зобов’язання розмитнити автомобіль на пільгових умовах. Постановою суду від 30.04.2009 року позов задоволено повністю, а саме: зобов’язано Вінницьку митницю провести розмитнення автомобіля марки «БМВ-Х5», 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.8 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України»від 13.09.2001 року.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Вінницькою митницею була подана апеляційна скарга на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30.04.2009р. №2-а-1655/09/0270. Згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2009 року апеляційна скарга Вінницької митниці повернута, оскільки апелянтом пропущено строк, встановлений ст.186 КАС України.
15.01.2010 року від Вінницької митниці надійшла заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, згідно якої митниця просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30.04.2009р. по справі №2-а-1655/09/0270 як таку, що суперечить чинному законодавству.
Заявник свої вимоги мотивує тим, що митниці не було відомо про існування Ноти Міністерства закордонних справ та європейської інтеграції Республіки Молдова від 11.06.2007 року №11140 згідно якої, документи про реєстрацію транспортних засобів, оформлені у Придністровському регіоні Республіки Молдова, не мають юридичної сили, але тимчасово допущенні до використання виключно на території Республіки Молдова, яка надійшла у Вінницьку митницю факсограмою лише 14.12.2009 року.
Отже, під час розгляду справи №2-а-1655/09/0270 за позовом ОСОБА_2 відповідачу та суду не було і не могло бути відомо про Ноту Міністерства закордонних справ та європейської інтеграції Республіки Молдова від 11.06.2007 року №11140.
Представник митниці вважає зазначену обставину істотною для справи, оскільки вона могла вплинути на судове рішення, тому в судовому засіданні повністю підтримав свою позицію, що викладена в заяві.
Представник ОСОБА_6 вважає, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки Вінницькій митниці, як суб’єкту владних повноважень, було відомо про існування даної Ноти до 14 грудня 2009 року, тому ця обставина не може бути нововиявленою.
Розглянувши дану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є чітко визначеним.
Зокрема, виходячи з аналізу норм даної статті нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об’єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, а також не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов’язковою.
У якості нововиявленої обставини, яка і стала підставою для звернення до суду щодо перегляду рішення, по даній справі заявником визначено Ноту Міністерства закордонних справ та європейської інтеграції Республіки Молдова від 11.06.2007 року №11140, що факсом надійшла 14 грудня 2009 року до Вінницької митниці ( а.с.73).
Разом з тим, суд зазначає, що під істотними для справи обставинами слід розуміти факти, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, які спорять, та ці факти існували під час розгляду справи, але не були і не могли були бути відомі ні особам, які брали участь у справі, ні суду, який її розглядав і вирішував. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі»потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.
Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.
Крім того, представник ОСОБА_6 надав для долучення до матеріалів справи постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 20.08.2009 року та від 07.10.2009 року, по справах в яких Вінницька митниця була однією із сторін та мала процесуальний статус відповідача. Заперечення Вінницької митниці ґрунтувались саме на Ноті, яку в даному випадку заявник вважає нововиявленою, та заперечує проти того, що вона була їм відома до 14 грудня 2009 року.
Статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які у встановленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.
Мова йде про нові обставини та факти, а не нові докази встановлених раніше або не врахованих судом обставин.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявником не наведено істотних для справи обставин, які могли вплинути на правильність висновку суду, тому вважати, що ці обставини, які викладені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами №14/1-117 від 15.01.2010 року є істотними для справи, неможливо.
Для суду є очевидним намагання відповідача поданням цієї заяви спробувати переглянути несприятливе для себе судове рішення, використовуючи при цьому положення ст. 245 КАС України. Проте, викладені в заяві обставини у їх сукупності дають підставу стверджувати, що Вінницькою митницею не наведено обставин, які в розумінні ст. 245 КАС України є нововиявленими, і за наявності яких, підлягає скасуванню постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 30.04.2009р. №2-а-1655/09/0270
Керуючись ст.ст. 165, 245, 252 - 254 КАС України суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву Вінницької митниці про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 30.04.2009р. №2-а-1655/09/0270 за позовом ОСОБА_2 до Вінницької про митниці зобов’язання розмитнити автомобіль на пільгових умовах залишити без задоволення.
Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Головуючий Суддя Чернюк Алла Юріївна
Судді: Вільчинський Олександр Ванадійович
Воробйова Інна Анатоліївна