ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
"20" квітня 2010 р. Справа № 2a-1388/10/0970
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Скільський І.І., перевіривши матеріали адміністративного
позову ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до Першого заступника-начальника кримінальної міліції Печерського районного управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві Коробова Ігора Валерійовича, вул. Московська, 30, м. Київ, 01010
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій,-
В С Т А Н О В И В:
12 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до першого заступника–начальника кримінальної міліції Печерського районного управління головного управління Міністерства внутрішніх справ в місті Києві Коробова Ігора Валерійовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення дій.
Як вбачається з матеріалів справи, змістом позовних вимог ОСОБА_1, звернутих до першого заступника–начальника кримінальної міліції Печерського районного управління головного управління Міністерства внутрішніх справ в місті Києві Коробова Ігора Валерійовича є вимоги про визнання дій протиправними. На думку позивача, вказані дії містять ознаки правопорушення, передбачених пунктом „г” частини 1 статті 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”. Позовні вимоги також включають зобов`язання відповідача надати інформацію та відшкодувати моральну шкоду.
В обгрунтовання позовних вимог позивач зазначив, що звернувся до Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві із заявою про прийняття постанови про відшкодування шкоди, завданої йому незаконними діями органів дізнання, однак її не було розглянуто та не прийнято відповідної постанови.
Завданням адміністративного судочинства, відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб"єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з частиною 2 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, завданої протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб"єктів владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб"єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративними судами, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами цивільного або господарського судочинства.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб"єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Статтею 1176 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду.
Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом.
Пунктом 6 цієї статті визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.
Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, встановлюється Законом України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" від 1 грудня 1994 року №266/94-ВР.
Відповідно до ст. 12 вказаного Закону розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі дії чи розглядав справу, в місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи дізнання, досудового слідства, прокуратури і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо справу закрито судом при розгляді її в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції.
У разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а ухвалу суду - до суду вищої інстанції в апеляційному порядку. Оскарження до суду не позбавляє громадянина права звернутись із скаргою до відповідного прокурора.
Повноваження органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду щодо прийняття постанови (ухвали) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок їх незаконних дій, регламентовані Законом України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду", яким передбачений порядок оскарження дій чи бездіяльності посадових чи службових осіб зазначених органів в порядку цивільного судочинства, що виключає можливість розгляду поданого позивачем позову в порядку адміністративного судочинства, враховуючи вимоги п. 2 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись п.1 ч.1 ст.109, ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до першого заступника-начальника кримінальної міліції Печерського районного управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Коробова Ігора Валерійовича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення дій та відшкодування моральної шкоди.
Копію цієї ухвали, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 254 КАС України, може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.
Суддя /підпис/ Скільський І.І.