Справа № 1-44/10

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

смт. Любешів                             06 травня 2010 року

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді                                         Гладіч Н.І.,

з участю секретаря                                                 Пилипчук  Р.М.,

прокурора                                     Піддубного  О.О. ,

підсудних                                     ОСОБА_1

                                        ОСОБА_2

Потерпілого                                     ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 громадянина України,  з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,  раніше  судимого, 17.04.2009 року    вироком  Любешівського  районного  суду   за  ч. 1 ст. 296 КК України до  двох  років  обмеження  волі, на  підставі  ст. 75,76 КК України  звільнений  від  відбуття  покарання   з  іспитом  строком  один  рік;

у вчиненні злочину,  передбаченого ч. 1  ст. 185  КК України,

            ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця

    та  жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина  України,  з повною  загальною  

                середньою  освітою, неодруженого, непрацюючого,  раніше не  судимого,

у  вчиненні  злочину, передбаченого  ст. 198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний  ОСОБА_1 12 січня 2010 року   близько  20-ї години, перебуваючи  в стані  алкогольного  сп’яніння з  гаража  домогосподарства  ОСОБА_3   в  с.Велика  Груша  Любешівського  району  Волинської  області таємно  викрав   електродрель  марки „SPARKY” BUR2 162 E, яка належала  ОСОБА_3, чим  завдав  останньому   матеріальну  шкоду  на  суму 219,45 грн.

Підсудний  ОСОБА_2 12 січня  2010 року, близько  21 години     в  с.Велика  Глуша  Любешівського  району  Волинської  області  в  своєму  будинку  придбав   у ОСОБА_1  завідомо  одержану  злочинним  шляхом -   викрадену  ним  у  ОСОБА_3  електродрель марки „SPARKY” BUR2 162 E, заплативши  за  неї  45 грн. та   пачку сигарет, яку  зберігав   у власному  домогосподарстві   до   кінця  січня  2010 року.

    Допитаний   в  судовому  засіданні  підсудний  ОСОБА_1  вину  у  вчиненому  визнав  повністю. Показав, що 12  січня  2010 року   близько  20-ї години  викрав  електродрель  з  гаража   домогосподарства  ОСОБА_3, яку  пізніше  продав   ОСОБА_2 за  45 грн.  та  пачку  сигарет. Вказав, що   на  момент  вчинення  злочину  перебував  в  стані алкогольного  сп’яніння.  Доповнив,   що,   збуваючи  ОСОБА_2  електродрель  він  повідомив  останнього, що  викрав  її  у  ОСОБА_3 У вчиненому  розкаюється.

 Допитаний  в  судовому  засіданні  підсудний       ОСОБА_2   вину  у  вчиненому  не визнав. Не  заперечував, що    12 січня  2010 року   близько  21 години  придбав  у  підсудного  ОСОБА_1  електродрель, за  що заплатив  йому  20 гривень  та  дав  пачку  сигарет, на  слідуючий  день  додав   ще  25 гривень. Вказав, що   саме  про   таку  ціну  домовились  з  підсудним. Про  те, що  ОСОБА_1  викрав  електродрель,     йому  було  невідомо, вважав, що  електродрель  належала  ОСОБА_1.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, винність його  у вчинені крадіжки повністю доведена доказами, зібраними як під час досудового, так і судового слідства, які є  належними, допустимими, не оспорюються підсудним і які суд покладає в основу обвинувачення.

  Показаннями самого  підсудного ОСОБА_1  на досудовому слідстві та в суді, в яких він повністю визнає свою вину;

показаннями  підсудного ОСОБА_2  даними  під  час  досудового  слідства, який  ствердив  що  12  січня  2010   він придбав  у  ОСОБА_1  електродрель, яку  той    викрав  у  потерпілого  ОСОБА_3, в  суді    ОСОБА_2 показав, що  дійсно придбав  у  ОСОБА_1  12 січня  2010 року  електродрель;

показаннями  потерпілого  ОСОБА_3 даними  під  час  досудового  та  судового  слідства, в  яких  він  ствердив, що  йому  належала  електродрель марки „SPARKY” BUR2 162 E, яка  зберігалась  в  гаражі, зникнення  якої  виявив  після  12  січня  2010 року;

    оглянутими  в  суді:  заявою   ОСОБА_3, зареєстрованою   в  журналі  реєстрації  злочинів  і повідомлень  про  злочини за  № 98 01 березня 2010  року ( а.с. 5);

висновком  експерта  № 22 від 16.03.2010 року,   з  якого  вбачається,  що   вартість    електородрелі  марки „SPARKY” BUR2 162 E   станом  12.01.2010 року становить  219,45 грн;

протоколом  огляду  місця  події та  схемою  та  фото таблицями  до  нього ( а.с. 6-9).

Хоча    підсудний  ОСОБА_2   вину  в  інкримінованому  йому  злочині  в  суді  не  визнав, винуватість  його   у  придбанні  майна, завідомо  одержаного  злочинним  шляхом  повністю  доведена    доказами  зібраними  під  час  досудового слідства  та  в суді:

  показаннями самого  підсудного  ОСОБА_2  даними  ним   під  час   досудового  слідства в  якості підозрюваного  та  обвинуваченого, в  яких  він  вказує  про  те, що  йому  було  відомо    про  те, що  він купує  у  ОСОБА_1 електродрель  викрадену  ним  з  домогосподарства  ОСОБА_3;

показаннями  підсудного ОСОБА_1   даними  під  час  досудового  слідства  та  в  суді, який  ствердив  що  12  січня  2010  року  перебуваючи  в  стані  алкогольного  сп’яніння він   таємно викрав    з  гаражного  приміщення   електородрель  марки „SPARKY” BUR2 162 E, яка належала  ОСОБА_3  та  продав  її  ОСОБА_2, при  цьому  повідомив  йому, що  дану електродрель  викрав  у  ОСОБА_3;

показаннями  потерпілого  ОСОБА_3 даними  під  час  досудового  та  судового  слідства, в  яких  він  ствердив, що  йому  належала  електродрель марки „SPARKY” BUR2 162 E, яка  збереглась  в  гаражі, зникнення  якої  виявив  після  12  січня  2010 року;

заявою   ОСОБА_3, зареєстрованою   в  журналі  реєстрації  злочинів  і повідомлень  про  злочини за  № 98 01 березня 2010  року ( а.с. 5);

показаннями  свідка  ОСОБА_4, який  ствердив, що  ОСОБА_2 в  кінці  січня  2010 року    привіз  йому   на ремонт  електродрель марки „SPARKY” BUR2 162 E,   на  його  думку  така  електродрель  повинна  коштувати  близько  300 гривень.

Таким чином,  аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про доведеність вини підсудного ОСОБА_1  у таємному викрадені  майна  ОСОБА_3, а  саме електородрелі  марки „SPARKY” BUR2 162 E, а  підсудного ОСОБА_2   в  придбанні  та  зберіганні  майна,  одержаного  злочинним  шляхом.

Показання  підсудного  ОСОБА_2,   дані ним у   суді,  в  яких  він  заперечує  свою  вину суд  вважає  неправдивими, даними    з  метою  уникнути покарання  за  вчинений  злочин, оскільки  вони  повністю  спростовуються  зібраними  під  час  судового  слідства  доказами.

      Таким   чином   дії  підсудного  ОСОБА_1 о слід  кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України,  як  таємне викрадення чужого майна, а  дії  підсудного  ОСОБА_2 слід  кваліфікувати за ст. 198  КК України,  як заздалегідь  не обіцяне   придбання   та  зберігання     майна, завідомо  одержаного  злочинним  шляхом.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених кожним  з  підсудних  злочинів, обставини  їх вчинення, а також обставини, що пом’якшують та обтяжують  їх відповідальність.

Пом’якшуючими покарання підсудного  ОСОБА_1  обставинами суд вважає  щире  каяття  та  активне  сприяння  розкриттю злочинів.

Обтяжуючою покарання підсудного ОСОБА_1  обставиною є  рецидив злочину та вчинення  ним злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Пом’якшуючих  та  обтяжуючих    покарання  підсудного  ОСОБА_2 обставин     суд  не  вбачає.

Крім того, суд враховує дані про особи підсудних,  а  саме  те, що   підсудний  ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно, а  підсудний  ОСОБА_2 – позитивно, є  інвалідом   третьої  групи  по  зору,    зважає на думку потерпілого,  який на суворості  покарання  не  наполягає,  і вважає, що виправлення та перевиховання підсудного   ОСОБА_1  можливе   без  ізоляції  його    від  суспільства  в  умовах  здійснення  за  ним  нагляду  з  обов’язковим  залученням  до  праці,   а  тому  покарання  слід  призначити  за  даним  злочином   у  вигляді  громадських  робіт  і з врахуванням покарання,   призначеного  за  вироком  Любешівського  районного  суду  Волинської  області від   17.04.2009 року  відповідно  до вимог  ст.71,72 КК України,  остаточно  призначити  покарання  у  виді  обмеження  волі,  виходячи  з  такого  співвідношення: одному  дню  обмеження  волі   відповідає  вісім   годин  громадських  робіт; а  що виправлення та перевиховання підсудного  ОСОБА_2   можливе   без  ізоляції  його    від  суспільства,   а  тому  покарання  слід  призначити  за  даним  злочином   у  виді  позбавлення  волі  із  застосуванням  ст. 75,76 КК України.

Цивільний  позов  у справі  не  заявлено.

Судові  витрати  по  справі  слід  стягнути   з  підсудного  ОСОБА_1

Речовий  доказ - електродрель марки „SPARKY” BUR2 162 E слід  повернути  потерпілому  ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 України, призначивши покарання у виді  240  ( двісті  сорока) годин  громадський   робіт.

На підставі ст. 71  КК України  за  сукупністю  вироків  повністю  приєднати  до  покарання, призначеного  за  даним  вироком  покарання  за  вироком  Любешівського  районного  суду   від  17 квітня 2009 року   - два  роки  обмеження  волі,  і остаточно   визначити  покарання  у  виді   обмеження  волі   на  строк  два  роки   тридцять  днів.

Міру запобіжного заходу  засудженому  ОСОБА_1  до  вступу  вироку  в  законну  силу  залишити  попередню  - підписку про  невиїзд.

ОСОБА_2  визнати  винним  у  вчиненні  злочину, передбаченого  ст. 198 КК України, призначивши  покарання  у  виді   одного  року  позбавлення  волі.

На підставі ст.75,76  КК України   ОСОБА_2  звільнити  від відбування покарання, якщо він протягом  одного року   не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу  засудженому  ОСОБА_2  до  вступу  вироку  в  законну  силу  залишити  попередню  - підписку про  невиїзд.

Стягнути  з  засудженого   ОСОБА_1 судові  витрати  в   розмірі  112,68  грн.   за  проведення  судово-товарознавчої    експертизи  в  дохід  держави  ( НДКЦ  при УМВС України у  Волинській  області 355228002000932 в  УДК у Волинській  області МФО 803014 ідентифікаційний  код 25574908).

Речовий  доказ - електродрель марки „SPARKY” BUR2 162 E  повернути  потерпілому  ОСОБА_3

   На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п’ятнадцяти діб з  моменту його проголошення.

Головуючий:                 (підпис)             Н. І. Гладіч    

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду                             Н. І. Гладіч