Справа 22а-878/07

Рядок статзвіту 12       

                                                         

 

 

                                           У Х  В  А  Л  А

                                               Іменем України

 

                                                    

 

 

 

30 липня 2007 року                                                                          

 

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого-Багрія В.М., 

                   суддів: Олендера І.Я., Шавеля Р.М.

                              при секретарі: Соколовській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 6 жовтня 2006р,                       

                                           

в с т а н о в и л а :

 

        

         В серпні 2006р. ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до Хустської міської ради Закарпатської області про скасування рішення виконкому ради № НОМЕР_1 від 2 серпня 2006р.

В позовній заяві посилався на те, що рішенням виконкому Хустської міської ради № 46 від 26 січня 1988р. йому, а також сусідам по квартирі ОСОБА_1. та ОСОБА_3., дозволено добудувати за власні кошти приміщення для кухні та санітарного вузла в будинку по АДРЕСА_1. ОСОБА_1. добудову до свого приміщення на першому поверсі провів, на другий поверх, де проживає він, вивів площадку, яку позивач використовував як терасу. Рішенням Хустської міської ради від 27 квітня 2005р. йому дано дозвіл на проведення ремонтних робіт та влаштуванню огорожі на терасі, що він і зробив за власні кошти.

ОСОБА_1. звертався до прокуратури зі скаргами, в зв'язку з чим за протестом прокурора рішенням Хустської міської ради № 853 від 2 серпня 2006р. попереднє рішення скасовано.

Таке рішення вважає незаконним, оскільки воно ущімлює його права та законні інтереси - він за власні кошти та з дозволу міської ради провів ремонтні роботи по обладнанню тераси. Просив його скасувати як незаконне.

 

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 6 жовтня 2006 позов задоволено, оспорюване рішення виконкому Хустської міської ради від 2 серпня 2006р. скасовано як незаконне.

 

Постанову суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_1., який в апеляційній скарзі покликається на те, що суд першої інстанції допустив порушення вимог матеріального та процесуального права, не залучив його до участі в справі, не прийняв до уваги, що його квартира знаходиться на першому поверсі, а квартира ОСОБА_2. - над його квартирою. Облаштування тераси призвело до виникнення незручностей в користуванні ним своєю квартирою. Просив постанову суду скасувати.

 

 

         Вислухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

 

Судом встановлено, що оскаржуваним рішенням виконкому Хустської міської ради Закарпатської області № 853 від 2 серпня 2006р. було скасовано попереднє рішення виконкому від 27 квітня 2005р. про дачу дозволу на проведення ремонтних робіт по облаштуванню позивачем огорожі на терасі.

 

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2., суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги, що вказаним рішенням ущімлено права та законні інтереси позивача, який за власні кошти провів ремонтні роботи, витратив при цьому здоров'я та грошові засоби.

 

В справі не встановлено, яким чином проведення таких ремонтних робіт позивачем негативно впливають на інтереси апелянта. Оскаржене рішення виконкому не мотивоване взагалі, а прийняте, як видно з його тексту, в зв'язку з протестом прокурора.

 

Прийняте судом рішення задовольняє органи місцевої влади та інших сусідів по будинку.

 

Тому висновки суду першої інстанції про незаконність рішення виконкому відповідають обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

 

Постанова районного суду є законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим скасуванню не підлягає.

Доводи апелянта на висновки суду не впливають і спростовуються доказами в справі, належно оціненими судом. Апеляційна скарга за своїм змістом не є переконливою та не ґрунтується на законі. Підстав для її задоволення колегія суддів не знаходить.

 

 

 

Керуючись ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

                                                                                                                  

                                                                                                                                            

                       

                             у х в а л  и л а :                                                              

 

 

 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 6 жовтня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом одного місяця до адміністративного суду касаційної інстанції.

 

 

 

Головуючий:                                                                  В.М.Багрій

 

Судді:                                                                              Р.М.Шавель

                                                                                         І.Я.Олендер