Справа № 2-4379/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2010 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Попової С.А,
при секретарі Ченгал О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Кредитної спілки « Бюджет » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом , -
В С Т А Н О В И В:
16 квітня 2010 року Кредитна спілка « Бюджет » звернулась до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом. В обґрунтування вимог посилається на те, що відповідно до кредитного договору № 69 – 07 – БК ( далі – Договір) , укладеного між Кредитною спілкою « Бюджет » та ОСОБА_1 від 16.02.2007 року, остання отримала у кредит кошти у розмірі 3100,00 грн. на господарські потреби терміном на 12 місяців до 16.02.2008 року , зі сплатою за користування кредитом із розрахунку 0,15 % за кожний день від непогашеної суми кредиту, що складає щомісячні платежі в сумі 350, 00 грн.; при відхиленні від дат платежів більш ніж на 15 днів – у розмірі подвійної ставки, вказаної в п. 1.5.1. Договору; при відхиленні від дат платежів більш ніж на 60 днів – у розмірі 1 % за кожен день, починаючи від дати останнього погашення основної суми кредиту. Крім того, даний кредитний договір забезпечено порукою ОСОБА_2 , яка за умовами договору поруки № 69 – 07 – БК від 16.02.2007 року несе солідарну із відповідачкою відповідальність за її зобов’язаннями перед Кредитною спілкою « Бюджет» . Відповідачка ОСОБА_1 в порушення норм діючого законодавства та умов зазначеного договору свої зобов’язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 31.03.2010 року основна сума кредиту не погашається з 28.12.2007 року і її залишок становить 611, 04 грн р. Згідно п.п. 1.5.2. – 1.5.3 Договору за період з 28.12.2007 року по 10.04.2010 року кредитною спілкою зроблено нарахування процентів на залишок основної суми в сумі 5089, 96 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за зазначеним кредитним договором та відсотками у розмірі 5701, 00 грн., а також судові витрати, що були понесені позивачем при зверненні до суду, а саме: судовий збір у розмірі 57, 01 грн., витрати по сплаті інформаційно – технічного забезпечення у розмірі 120, 00 грн., а загалом: 5878, 01 грн..
Представники позивача Гавриленко М.О. та Жульов В.В., які діють на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні, викладеним у позові.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі та пояснили, що в силу скрутного матеріального становища, а такою кризових явищ у суспільстві не мали змоги належним чином виконувати свої фінансові зобов’язання перед кредитною спілкою « Бюджет» , обумовлені кредитним договором та договором поруки.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 16.02.2007 р. між Кредитною спілкою « Бюджет» ( надалі Кредитор) , з одного боку, та ОСОБА_1 (надалі Позичальник), з іншого, було укладено кредитний договір № 69 – 07 - БК , за умовами якого Кредитор надав Позичальникові кредитні кошти у розмірі 3100, 00 грн. на господарські потреби терміном на 12 місяців до 16.02.2008 року , зі сплатою за користування кредитом із розрахунку 0,15 % за кожний день від непогашеної суми кредиту, що складає щомісячні платежі в сумі 350, 00 грн.; при відхиленні від дат платежів більш ніж на 15 днів – у розмірі подвійної ставки, вказаної в п. 1.5.1. Договору; при відхиленні від дат платежів більш ніж на 60 днів – у розмірі 1 % за кожен день, починаючи від дати останнього погашення основної суми кредиту.
Згідно із ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
З наданих представником позивача розрахунків вбачається, що станом на 31 березня 2010 року сума кредиту не погашена і її залишок становить 611, 04 грн., сума відсотків за користування кредитом з 28.12.2007 року по 10.04.2010 року становить 5089, 96 грн. ( відповідно до п. п. 1.5.2. – 1.5.3. Договору) , а всього 5701, 00 грн.
Крім того, на забезпечення зазначеного кредитного договору, 16.02 .2007 р. між Кредитною спілкою « Бюджет» ( далі Кредитор) , з одного боку, та ОСОБА_2 (надалі - Поручитель), з іншого, було укладено договір поруки № 69 – 07 – БК ( надалі Договір ), за умовами якого поручитель зобов’язавлась відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_1., які випливають з умов кредитного договору № 69 – 07 – БК від 16.02.2007 р., в солідарному порядку (п.п. 1.1., 2.1.1. Договору).
Згідно із ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, суд вважає встановленим факт неналежного виконання позичальником ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором та поручителем ОСОБА_2 за договором поруки, а також утворення заборгованості станом на 10.04.2010 р. в сумі 5701, 00 грн., тому приходить до висновку, що пред’явлення позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому стягує солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитними зобов’язаннями у повному обсязі, як доведену в ході судового засідання.
Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 57, 01 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області в розмірі 120, 00 грн.., що були сплачені останнім при зверненні до суду.
Визнання відповідачами позову не суперечить вимогам чинного законодавства, моральним засадам суспільства та не порушує прав чи інтересів інших осіб.
На підставі ст. ст. 628, 629, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В:
Позов Кредитної спілки « Бюджет» – задовольнити.
Стягнути солідарно з:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН – НОМЕР_1, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН - НОМЕР_2, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
на користь Кредитної спілки « Бюджет » суму заборгованості за кредитом № 96 – 07 – БК від 16.02.2007 р. та відсотками у розмірі 5701 ( п,ять тисяч сімсот одна гривня) грн. 00 коп. , судовий збір у розмірі 57 (п,ятдесят сім ) грн. 01 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., а разом 5878 ( п,ять тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 01 коп., які перерахувати на п/р 26508054000001 в ВАТ КБ « Приват Банк» ( Маріупольська філія) , МФО 335429 , ЄДРПО 33160833.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя ________________________ С. А. Попова