Дело № 11-734/2007 г.                                              Председательствующий I инст.

Диденко С.А. Категория: жалоба

Докладчик: Люшня А.И.,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

21 марта 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

·         председательствующего -            Устименко В.Е.,

·         судей                                               Люшни А.И., Лесика С.Н., с участием прокурора                                       Ярмак С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда в городе Харькове, материалы по апелляции ОСОБА_1. на постановление судьи Киевского районного суда города Харькова от 24 ноября 2006 года,-

УСТАНОВИЛА:

Этим постановлением оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1. о возбу­ждении уголовного дела в отношении гражданки ОСОБА_2. по ст. 358, ч. 2 ст. 382 УК Украины и в отношении ОСОБА_3. по ч. 2 ст. 382 УК Украины.

ОСОБА_1 в жалобе в порядке ст. 236-1 УПК Украины просил возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2. и ОСОБА_3. по вышеотмеченным статьям УК Украи­ны и принять «юридические меры в порядке уголовного судопроизводства»:

· к участковому инспектору Киевского РО ОСОБА_4., который неоднократно не­законно отказывал в возбуждении уголовного дела в отношении последних;

· к инспектору Департамента внутренней безопасности УМВД Харьковской области ОСОБА_6., разрешавшего его, ОСОБА_1, жалобы на действияОСОБА_4;

· к судебно-медицинскому эксперту ОСОБА_5.

Рассмотрев жалобу, суд оставил ее без удовлетворения, в связи с отсутствием в ней данных, указывающих на незаконность постановлений, вынесенных в порядке ст. 99 УПК Украины по обращениям ОСОБА_1 в правоохранительные органы. Суд в постановлении также разъяснил заявителю право на обжалование действий вышеуказанных должностных лиц Министерства внутренних дел в порядке административного судопроизводства.

В апелляции ОСОБА_1, без приведения конкретных и мотивированных доводов, про­сит постановление судьи отменить и настаивает на тех же требованиях, изложенных им в указанной выше жалобе.

Заслушав доклад судьи, прокурора, возражавших против удовлетворения апелляции, проверив поступившие материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 236-1 и ст. 236-2 УПК Украины предметом обжалования и предметом проверки законности и обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела является кон-

кретный процессуальный документ органа дознания, следователя, прокурора - постановле­ние об отказе в возбуждении уголовного дела.

В жалобе заявителя, адресованной районному суду, не содержится конкретной прось­бы об отмене конкретного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Более того, согласно протоколу судебного заседания, правильность которого ОСОБА_1 удостоверил своей подписью, последний в ходе судебного разбирательства заявил, что он обжалует не постановление, а письменный ответ из органов внутренних дел от 14 сентяб­ря 2006 года.

Согласно содержанию данного документа (л.д. 28), заместитель начальника Государ­ственного департамента внутренней безопасности УМВД в Харьковской области сообщил ОСОБА_1 о результатах рассмотрения его обращения на действия участкового инспектора Киевского РО ОСОБА_4. и инспектора ДВБ ОСОБА_6.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции безосновательно при­нял к своему производству и разрешил жалобу ОСОБА_1 в порядке ст. 236-2 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию гражданина ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Киевского районного суда города Харькова от 24 ноября 2006 года отменить, а производство по жалобе гражданина ОСОБА_1 в порядке ст.ст. 236-1; 236-2 УПК Украины - прекратить.