Справа № 385/331/21

Провадження № 2/385/163/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2021 року м. Гайворон Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Венгрина М.В.,

секретаря судового засідання Шевченко Л.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача -адвоката Ковальчука С.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Гайворон цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

стислий виклад позиції сторін

позиція позивача

Позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу 17210 грн. 20 коп. заборгованості за кредитним договором №21 від 25.01.2019 та договором поруки від 25.01.2019, а також судові витрати в розмірі 5000,00 грн. понесені ним на правову допомогу.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що відповідно до кредитного договору №21 від 25.01.2019 ОСОБА_2 було надано кредит КС «Центр-Кредит» в розмірі 16500 грн. на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом. Цього ж дня ОСОБА_1 , а також ОСОБА_3 , ОСОБА_4 уклали договори поруки, за якими зобов`язались нести солідарну відповідальність по поверенню ОСОБА_2 кредиту та сплатою відсотків.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17.04.2020 в справі №385/201/20 солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та з нього, ОСОБА_1 на користь КС «Центр-Кредит» за кредитним договором №21 від 25.01.2019 та договорами поруки б/н від 25.01.2019 17210,20 грн.

Позивач як солідарний боржник виконав рішення суду сплативши стягнуту суму в розмірі 17210,20 грн. у зв`язку з чим до нього перейшло право вимоги в порядку регресу на стягнення даної суми коштів з ОСОБА_2 .

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили позов задоволити та не заперечили проти проведення заочного розгляду справи, про що судом було постановлено протокольну ухвалу 14.05.2021.

позиція відповідача

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомленим належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності чи відзиву не подав.

Враховуючи положення ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки він належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі

Сторонами заяв та клопотань не подано.

09.04.2021 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з такого.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

За вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

25.01.2019 між Кредитною спілкою «Центр-Кредит» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №21 (а.с.11-12).

25.01.2019 між Кредитною спілкою «Центр-Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір поруки, за яким останній зобов`язався солідарно відповідати перед КС «Центр-Кредит» за виконання всіх зобов`язань, що виникли з кредитного договору №21 від 25.01.2019 між КС «Центр-Кредит» та ОСОБА_2 (п.п. 1.1; 2.1; 2.2; 3.1 Договору) (а.с.13).

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17.04.2020 в справі №385/201/20 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 солідарно на користь КС «Центр-Кредит» 17210,20 грн. (а.с. 14-15).

Відповідно до копії платіжного доручення №6149 від 08.12.2020 ОСОБА_1 сплачено 708,55 грн., призначення платежу - борг згідно в/л №385/201/20 від 29.09.2020 Гайворонського районного суду з ОСОБА_1 на користь КС «Центр-Кредит».

Згідно копії квитанції №0.0.1993037693.1 від 26.01.2021 виданої АТ «КБ «Приватбанк» Торундяк О.П. сплатив Гайворонському РВ ДВС Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) 16294,37 грн.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №63448549 державного виконавця Гайворонського РВ ДВС Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) Єфременко Т.І., боржник ОСОБА_1 , стягувач КС «Центр-Кредит» про стягнення 17210,20 грн. на підставі виконавчого листа №385/201/20, встановлено, що борг в сумі 17210,20 грн. утримано з пенсії та перераховано в повному обсязі та виконавче провадження закінчено.

Відповідно до листа-вимоги від 01.02.2021 ОСОБА_1 звертався до ОСОБА_2 з вимогою повернути грошові кошти в сумі 17210,20 грн. до 01.03.2021.

Згідно копії Договору про надання правової допомоги від 10.03.2020 предмет договору прийняття участі в суді першої інстанції по судовому розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу (п.1.1. Договору); факт виконання адвокатом предмету договору є підготовка позовної заяви та участь у судовому розгляді справи в суді першої інстанції (п.4.1 Договору); сума винагороди адвоката складає 5000 грн. (п.4.2 Договору) (а.с. 27-29).

Відповідно до Акту виконаних робіт від 10.03.2021 згідно Договору б/н від 10.03.2021 між адвокатом Ковальчуком С.Я. та ОСОБА_1 сума винагороди адвоката за виконану роботу становить 5000 грн.; зауважень та претензій у клієнта та адвоката немає (а.с. 25).

Згідно квитанції до прибуткового ордеру №26 від 10.03.2021 адвокатом Ковальчуком С.Я. прийнято від ОСОБА_1 5000 грн. (а.с. 26).

норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ст.556 ЦК України після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов`язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов`язку, що виконана ним.

мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову

Судом встановлено, що 25.01.2019 між Кредитною спілкою «Центр-Кредит» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №21. Також 25.01.2019 між Кредитною спілкою «Центр-Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір поруки, за яким останній зобов`язався солідарно відповідати перед КС «Центр-Кредит» за виконання ОСОБА_2 всіх зобов`язань, що виникли з кредитного договору №21 від 25.01.2019 між КС «Центр-Кредит» та ОСОБА_2 .

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17.04.2020 в справі №385/201/20 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 солідарно на користь КС «Центр-Кредит» 17210,20 грн. у зв`язку з невиконанням останнім умов кредитного договору №21 від 25.01.2019.

Борг в сумі 17210,20 грн. стягнуто державним виконавцем з солідарного боржника ОСОБА_1 , про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №63448549 від 28.01.2021.

Виконання ОСОБА_1 солідарного обов`язку по сплаті 17210,20 грн. на виконання рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17.04.2020 в справі №385/201/20 підтверджується також копією платіжного доручення №6149 від 08.12.2020, копією квитанції №0.0.1993037693.1 від 26.01.2021.

У зв`язку з виконанням поручителем ОСОБА_1 зобов`язання, забезпеченого порукою, до нього перейшли права кредитора щодо ОСОБА_2 , зокрема і право зворотної вимоги (регрес).

Листом-вимогою від 01.02.2021 ОСОБА_1 повідомляв ОСОБА_2 про повернення грошових коштів відповідно до кредитного договору та договору поруки в сумі 17210,20 грн. до 01.03.2021, однак відповідач вказані вимоги у зазначений строк не виконав, будь-яких доказів, які б спростовували вказану заборгованість, відповідачем по справі суду не представлено.

Зважаючи на встановлені обставини суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтовані, підставні та підлягають до задоволення в повному обсязі.

розподіл між сторонами судових витрат

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до пп.1 п.1 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Зважаючи на те, що позивач звільнений від сплати судового збору як інвалід 2-ї групи (посвідчення серії НОМЕР_1 від 14.06.2017) на підставі п.9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", то з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положення ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомогу.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу представником позивача надано Акт виконаних робіт згідно Договору б/н від 10.03.2021, копію Договору про надання правової допомоги від 10.03.2020, квитанцію до прибуткового касового ордеру №26 від 10.03.2021 на суму 5000 грн., які необхідно відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 .

Враховуючи, що судом задоволено позовні вимоги в повному обсязі, клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу від відповідача не надходило, суд вважає правильними стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн.

Керуючись ст.ст.4,19,76,81,247,258-259,263-265,354 ЦПК України,

ст.ст.192,202,533,625,1046,1047,1050 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості в порядку регресу задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 21 від 25.01.2019 та договором поруки від 25.01.2019 в порядку регресу у сумі 17210,20 грн. та 5000,00 грн. витрат на правову допомогу, а всього 22210 (двадцять дві тисячі двісті двадцять) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок судового збору на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 18.05.2021.

Суддя: М. В. Венгрин

Дата документу 18.05.2021