Справа № 2-494/2010 р.

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

      ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 травня  2010 року                       Запорізький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді –               Дашковської А.В.,

      при секретарі                  Ковальовій О.Г.,

      за участю представника              ОСОБА_1,

   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ЗАТ „Український мобільний зв”язок” в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв’язку,

    ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, зазначивши, що 29 квітня 2008 року Запорізьким районним судом Запорізької області м. Запоріжжя за заявою ЗАТ «УМЗ» в особі ЗФ ЗАТ «УМЗ» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги мобільного зв»язку в сумі 762 грн.48 коп., який було скасовано ухвалою суду від 15.05.2009 року; 14 грудня 2007 року ЗАТ «УМЗ» уклало з відповідачем договір на надання послуг мобільного телефонного зв'язку, а також додаткову угоду до нього; для використання телефону був наданий телефонний номер та особовий рахунок, по якому проводилися розрахунки за надані послуги; згідно з умовами договору розрахунковий період становить один календарний місяць ;   відповідно до п. 1.1 додаткової угоди до договору ОСОБА_2  уклав додаткову угоду на 548 днів, тобто до 17.06.2009 р.; виставлені рахунки за період з 01.05.2008 р. по 05.08.2008 р. не оплачені відповідачем по теперішній час; у відповідача виникла заборгованості за надані послуги зв'язку, яка склала 9 грн. 59 коп., сума неоплачених зборів у ПФУ - 7 грн. 56 коп. ; у зв'язку з виникненням заборгованості надання послуг зв'язку умов договорів було автоматично призупинено, з 12.07.2008 р. виставлялися рахунки тільки за збереження телефонних номерів в мережі до 05.08.2008 р., тобто до розірвання договору;   у зв'язку з несплатою рахунків 05.08.2008 р. договір з відповідачем був автоматично розірваний і виставлені рахунки на оплату договірної санкції в сумі 744 грн. 60 коп. ; оскільки  надання послуг зв'язку було призупинено протягом 24 днів, період дії додаткової угоди пролонгований на 24 дні, термін дії Додаткової угоди  пролонгований до 12.07.2009 року, а договірні санкції розраховані з наступного:     2,19 грн. * 341 день, де 341 день - строк, що залишився до закінчення терміну дії додаткової угоди, тобто з 05.08.2008 року по 12.07.2009 року. Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2  кошти у розмірі 761 грн. 75 коп. та витрати по сплаті судового збору  в розмірі  51 грн. та витрати по оплаті інформаційно - технічного забезпечення у сумі 30 грн.

 В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив розглядати справу у відсутності відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання, призначені на:25.03.2009р., 26.04.2009р., 26.05.2010 року не з’явився з невідомих суду причин, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В запереченнях на позовну заяву ОСОБА_2 зазначив, що в липні 2008року у нього був викрадений телефонний апарат, після чого він звернувся до оператора  УМЗ  з відповідною заявою про припинення дії договору.  

Враховуючи клопотання позивача, суд вирішив розглядати справу за відсутності відповідача за правилами глави 8 розділу III ЦПК України відповідно до ст.224 зазначеного кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що 29 квітня 2008 року Запорізьким районним судом Запорізької області м. Запоріжжя за заявою ЗАТ «УМЗ» в особі ЗФ ЗАТ «УМЗ» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги мобільного зв»язку в сумі 762 грн.48 коп., який  скасовано ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 15.05.2009 року  (а.с.4).

14 грудня 2007 року ЗАТ «УМЗ» уклало з ОСОБА_2  договір № 3993692 на надання послуг мобільного телефонного зв'язку, а також додаткову угоду до нього № 3599385 (а.с. 5-6).

  Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір вважається укладеним, коли між сторонами  досягнуто згоди по всіх істотних умовах.

  Відповідно до ст. 6 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

  Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Зі змісту ст. 530 ЦК України вбачається, що якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.  

Пунктом 3.1. договору передбачено, що розрахунковий період становить один календарний місяць.  

Судом встановлено, що для використання телефону ОСОБА_2  був наданий телефонний номер та особовий рахунок НОМЕР_1, по якому проводилися розрахунки за надані послуги.

Відповідно до п. 2.4.6 договору у разі неотримання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, абонент зобов'язаний зателефонувати до УМЗ для   одержання інформації щодо подальших розрахунків ( а.с.5).

  Як вбачається з п.11 ст.4 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» і з п. 15 «Порядку оплати збору на обов'язкове пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій», затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 1740 від 03.11.1998 р., ОСОБА_2  зобов'язаний був оплачувати ЗАТ «УМЗ» збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 7,5% від вартості послуг мобільного зв'язку одночасно з оплатою рахунків за послуги зв'язку.

Крім того, відповідно до п. 1.1 додаткової угоди до договору про надання послуг мобільного зв”язку ОСОБА_2  уклав додаткову угоду на 548 календарних, тобто до 17.06.2009 року і у випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг з ініціативи УМЗ на підставах, обумовлених основним договором, або за заявою абонента в період строку, встановленого цим пунктом, період дії даної додаткової угоди продовжуеться на весь період, протягом якого надання послуг було призупинено (а.с.6).

З п.1.3 додаткової угоди вбачається, якщо абонент відмовляється від основного договору та/або додаткових угод до закінчення строку, встановленого п.1.1 кожної додаткової угоди, або коли дія основного договору достроково припиняється, на підставі п. 5.2 договорів у зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент згідно ст. 546 ЦК України зобов'язаний сплатити договірну санкцію в розмірі 2,19 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії кожної додаткової угоди ( а.с.6).

На момент подачі позову сума заборгованості за надані послуги зв'язку склала: 9, 59 грн., сума неоплачених зборів  у Пенсійний фонд України склала  7, 56 грн.

У зв'язку з періодичним виникненням заборгованості надання послуг зв'язку на підставі п. 8.4 Умов користування мережами мобільного зв”язку і п. 2.1.2 договорів було автоматично  призупинено, з 12.07.2008 р. на підставі п. 2.4.2 договорів виставлялися рахунки тільки за збереження телефонного номеру в мережі, до 05.08.2008 р., тобто до розірвання договору.

ОСОБА_2  не виконав умов договору, не сплачував рахунки за надання послуги з 01.05.2008 р. по 05.08.2008р. у зв”язку з чим договір було автоматично розірвано, після чого відповідачу був виставлений рахунок на оплату договірної санкції, передбачених п.п.1.1., 1.3.,  яка склала  744 грн. 60 коп.

Оскільки  надання послуг зв'язку було неодноразово призупинено, а саме протягом 24 дні, період дії додаткової угоди пролонгований на 24 дні, що  підтверджується  довідкою про підключення, призупинення надання послуг і розірвання договору з абонентом (а.с.8).

Строк дії додаткової угоди пролонгований до 12.07.2009р., а договірна санкція розрахована з наступного:2,19 грн. * 341 день, де: 341 день - строк, що залишився до закінчення терміну дії кожної додаткової угоди, тобто з 05.08.2008р. до 12.07.2009р., що підтверджується  довідкою  про баланс особового рахунку абонента(а.с.9).

Відповідно до ст.36 Закону України  «Про телекомунікації» у випадку затримки оплати за надані телекомунікаційні послуги відповідач зобов'язаний оплатити пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня від суми заборгованості.

3 30.04.2008 р. діє облікова ставка НБУ в розмірі 12 відсотків.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача ОСОБА_2 про те, що в липні 2008року у нього був викрадений телефонний апарат, після чого він звернувся до оператора  УМЗ  з відповідною заявою про припинення дії договору, оскільки вони не знайшли підтвердження в ході розгляду справи.  

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,  суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ „Український мобільний зв”язок” в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ” заборгованість за послуги мобільного зв’язку у сумі 761 грн. 75 коп.

Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ЗАТ „Український мобільний зв”язок” в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ” судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 530,627,629,638,530, 1050 1054,1055 ЦК України, ст.ст. 3, 7, 10, 11, 60, 88,109, 119, 120  224 - 226 ЦПК України,  ст. 4 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування»  суд

                                                                      В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ЗАТ „Український мобільний зв”язок” в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв’язку  задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ „Український мобільний зв”язок” на розрахунковий рахунок № 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний зв”язок” кошти в сумі 761 (сімсот шістдесят одна) грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ „Український мобільний зв”язок” на розрахунковий рахунок № 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний зв”язок” судовий збір у розмірі 120 грн. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

    Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

    Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10       днів з дня отримання копії рішення.

Суддя                                                А. В. Дашковська