Справа 22ц-1005/07                          Головуючий по 1 інстанції Бойчук Ж.В.

Категорія 15                                      Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

УХВАЛА

 Іменем України

23 травня 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.

суддів: Галущенка О.І., Колосовського С.Ю.

при секретарі судового засідання - Фірсовій Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 лютого 2007 p.,

встановила:

У листопаді 2006 р. ОСОБА_1 пред'явив позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Агр°фіРма Дружба" про стягнення заборгованості по орендній платі за 2005 p., яка становить 300 кг зерна ячменя, одного причепу соломи, ненаданих послуг по оранці городу, а також просив про розірвання договору оренди земельної частки (паю), який було укладено 03 січня 2005 р. у зв'язку з невиконанням зазначених зобов'язань.

Під час судового розгляду позивач пред'явив додаткові вимоги до відповідача, а саме про визнання вищевказаного договору оренди недійсним.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 лютого 2007 р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду, порушив питання про його скасування з ухваленням нового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення - скасуванню з таких підстав.

Відповідно до правил, встановлених ч. 1 ст. 11 ЦПК, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення, суд визнав безпідставними вимоги позивача про стягнення заборгованості по орендній платі та про визнання договору недійсним.

В той же час, залишились невирішеними вимоги позивача про розірвання договору оренди.

Даних про те, що позивач відмовився від вимог про розірвання договору оренди і ця відмова була прийнята судом відповідно до ст. 174 ЦПК - в справі немає.

Також фактично залишились невирішеними і вимоги позивача про стягнення заборгованості по орендній платі, так як в резолютивній частині рішення судом зазначено лише про відмову у задоволенні позову про визнання договору оренди недійсним.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в силу п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 лютого 2007 р. скасувати, а справу передати до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.